РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 99 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1794/2017 ~ М-945/2017 Подольский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1794/2017 ~ М-945/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Подольский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Митрофанова Т. Н.
  • Истец
    Пхакадзе А.Ю.
  • Ответчик
    Региональное дорожное управление №4, Филиал ГУП "Мосавтодор", ГБУ МО "Мосавтодор"
  • Дата поступления
    17.02.2017
  • Дата решения
    03.07.2017
  • Движение по делу
    17.02.2017 09:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.02.2017 08:22 [И] Передача материалов судье 20.02.2017 09:55 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.02.2017 09:56 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.03.2017 10:35 [И] Подготовка дела (собеседование) 20.03.2017 14:58 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.04.2017 10:25 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 17.04.2017 09:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 30.05.2017 11:15 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 26.06.2017 10:45 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 03.07.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 04.07.2017 09:32 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.07.2017 09:32 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 14.07.2017 09:32 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.07.2017 09:32 [И] Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена 14.07.2017 09:32 [И] Дело оформлено

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-1794/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н. Е.

с участием прокурора Крапивиной Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», администрации Городского округа Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 858 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Ауди А4, 2013 года выпуска г/н принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения в результате падения сухого дерева. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 342 858, 20 рублей, согласно заключению специалиста СТОА ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север». Падение дерева было обусловлено ненадлежащим обслуживанием автомобильной дороги и прилегающей территории. Согласно ответа администрации Г/о Подольск от ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Климовск-Серяткино-ММк А-107» и придорожная полоса находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор». На претензию истца ответа из ГБУ МО «Мосавтодор» не поступило, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался (л. д. 135), представил письменные возражения (л. д. 80-85)

Ответчик: администрация Г/о Подольск представитель ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела , заслушав мнение прокурора, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Ауди А4, 2013 года выпуска г/н принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения в результате падения сухого дерева, как следует из справки о ДТП (л. д. 6)

Согласно заключению специалиста СТОА ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север», Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 342 858, 20 рублей (л. д. 7-10)

Согласно ответу администрации Г/о Подольск от ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Климовск-Серяткино-ММк А-107» и придорожная полоса находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» (л. д. 11)

Согласно ответу ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, атмосферных явлений в период с 20 часов 30 минут по 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не было (л. д. 13)

Как утверждает истец, во время падения дерева в салоне автомобиля находился ее несовершеннолетний ребенок - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 36)

Как следует из справки, предоставленной клиникой «Фортуна Медика» медицинского центра «Детство+», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен клинический диагноз «невроз детского возраста, спровоцированный стрессовой ситуацией (л. д. 38)

ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с клиникой «Фортуна Медика» медицинского центра «Детство+» договор на оказание платных медицинских услуг (л. д. 39)

Как следует из возражений ГУБ МО «Мосавтодор», автомобильная дорога «ММК-Серяткино» проходит через населенный пункт д. Серяткино с/п Лаговское, Подольского района МО, в момент движения истца по указанной дороге произошло падение ветки с дерева, которое находится на расстоянии более 5 метров от кромки проезжей части автомобильной дороги от оси дороги в 8,185 метрах, данное дерево находится на территории парка, границы которого стоят на кадастровом учете 50:27:0020618:289, то есть за пределами полосы отвода автодороги и на балансе ответчика не стоящее. ГУБ МО «Мосавтодор» не нарушало требований действующих технических регламентов. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должен являться администрация Городского округа Подольск. (л. д. 80-85)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л. д. 75)

Как следует из ответа Комитета имущественных и земельных отношений администрации Г/о Подольск, проект планировки участка автомобильной дороги «ММК-Серяткино» шириной 6,75 метров, обочина 90 см, 4 технической категории, с 2-х полосным движением, с учетным номером протяженностью км. 2+501 м в комитете отсутствует. (л. д. 79)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснила истец в судебном заседании, автомобиль в настоящее время продан. В результате ДТП имущественная стоимость автомобиля истца уменьшилась.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ГУБ МО «Мосавтодор» о том, что дерево, упавшее на машину истца не расположено в границах отвода ГУБ МО «Мосавтодор», поскольку в справке администрации Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автодорога «Климовск-Серяткино-ММК А-107» и придорожная полоса находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» Подольского филиала Домодедовского РУАД (л. д. 11)

Согласно ответу ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отклонил требования истца о возмещении ущерба на том основании, что ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета Московской области, которым не предусмотрено финансирование расходов на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л. д. 12)

Как следует из схемы места ДТП (л. д. 78), дерево, ветка которого упала на машину истца, располагалось на прилегающей к автодороге территории.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ГБУ МО «Мосавтодор» и требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 342 858, 20 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Согласно справке врача ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница» детского поликлинического отделения, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗ МО «Климовская центральная городская больница» детского поликлинического отделения с апреля 2013 года. Обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по поводу ОРВИ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32)

Несовершеннолетний ребенок истца получает медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в оказании ему платных медицинских услуг в учреждении клиникой «Фортуна Медика» медицинского центра «Детство+», поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1700 рублей у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей и ребенку нравственных и физических страданий, а также телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 136).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 7028 руб. (342 858, 20 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.+400 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 342 858, 20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оказание медицинских услуг в размере 1700 рублей отказать.

В иске ФИО1 к администрации Городского округа Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг, судебных расходов отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу государства госпошлину в размере 7028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:                                      Т.Н. Митрофанова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63