Решение Гражданское дело 2-1792/2017 ~ М-840/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад

Московской области                     21 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по установке на крыше индивидуального жилого дома снегозадерживающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

Камнева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома ( л.д.6,7)

Тимофеева О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по установке на крыше индивидуального жилого <адрес> снегозадерживающих устройств.

Истец Камнева И.В. в открытом судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после реконструкции жилого <адрес> Тимофеева О.А. не оборудовала кровлю жилого дома снегозадерживающими устройствами со стороны жилого <адрес>, в связи с чем большая часть снега и снего-ледяных масс попадает на участок истца и разделительный забор. Полагали, что отсутствие снегозадерживающих устройств создает угрозу здоровья, жизни и имуществу истца. Просила суд обязать Тимофееву О.А. устроить снегозадержатели на крыше дома по адресу: <адрес>

Ответчик Тимофеева О.А. судебном заседании исковые требования Камневой И.В. не признала, считала, что права истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом не нарушены. Пояснила, что реконструкция жилого <адрес> была осуществлена по проекту, скат крыши не позволяет снегу сходить на соседний земельный участок. Полагала, что поскольку на сторону <адрес> выходит глухая стена <адрес>, где отсутствуют пешеходные зоны, то оснований для устройства снегозадерживающих устройств не имеется. Также полагала, что установление таких устройств приведет к ослаблению крыши <адрес>. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на Камневой И.В. как на лице обратившимся с исковым заявлением, лежит обязанность доказать нарушение своих прав.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Камнева И.В. просит суд обязать ответчика Тимофееву О.А. установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, полагая, что отсутствие снегозадерживающих устройств создают угрозу для жизни и здоровья истца.

Согласно пункту 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.В обоснование доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения усматривается, что кровля жилого дома ответчика не соответствует п. 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-7» по причине отсутствия снегозадерживающих устройств (барьеров) со стороны смежного земельного участка истца Камневой И.В. Наличие установленного нарушения строительных норм и правил влечет к неконтролируемому сходу снежных масс с кровли строения ответчика – Тимофеевой О.А. на земельный участок истца – Камневой И.В., что допускает наличие опасности на безопасное пребывание истца на своем земельном участке во время схода снежных масс с кровли дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях устранения допущенного нарушения, следует выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на скате крыши ориентированном в сторону земельного участка истца Камневой И.В., которые должны быть закреплены к кровле (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства следует установить на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса).

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями сторон, фотоматериалом, которым подтвержден факт устройства крыши дома, принадлежащего ответчику с уклоном на земельный участок истца, что при приведенных выше обстоятельствах создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, так как создает угрозу жизни и здоровью, кроме того, сход снега и наледи с крыши ответчика сам по себе создает неудобства истцу в использовании своего земельного участка, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанного оборудования крыши жилого дома ответчика нарушает законные интересы и права истца как собственника смежного домовладения и пользователей земельного участка, в связи с чем требования Камневой И.В. о понуждении Тимофеевой О.А. установить снегозадерживающие устройства на скате крыши ориентированном в сторону земельного участка истца Камневой И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по установке на крыше индивидуального жилого дома снегозадерживающих устройств удовлетворить.

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, которые должны быть закреплены к кровле (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам прогонам на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья      Л.В.Сергеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Л.В. Сергеева