РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 66 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1780/2017 ~ М-846/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1780/2017 ~ М-846/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Евлоев А.М.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    11.03.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 11:59 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.01.2017 12:02 [И] Передача материалов судье 09.01.2017 12:03 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2017 12:03 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2017 12:03 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.02.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 10.02.2017 16:29 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.04.2017 16:29 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.05.2017 12:41 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 02 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоева А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 470 рублей 59 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 660 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 11 870 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 011 рублей.

Истец о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, в суд истец и его представитель не явились, в исковом заявлении имеется просьба, а также от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Хамхоева И.К. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением Евлоева А.М и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Хамхоевым И.К. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Хамхоева И.К. в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением собственника поврежденного транспортного средства Евлоева А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчиком были рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Согласно четвертому абзацу ст. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

После обращения истца, ответчиком ДД.ММ.ГГ было направлено истцу письмо с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр. Данное требование ответчиком не выполнено.

После представления претензии с приложением акта осмотра, ДД.ММ.ГГ. экспертом-техником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», состоящим в государственном реестре экспертов-техников составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ -П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 244 800 рублей. Во исполнение договора ОСАГО, ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 282 941 рубля 61 копейки, (из которых 33 141 рубль 61 копейка - УТС, 5000 рублей - стоимость экспертной оценки), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 95).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Албакову А.А.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП Албаковым А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 273 540 рублей 59 копеек (л.д.46), а утрата товарной стоимости – 33 141 рубль 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 259 201 рубль 52 копейки.

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ -П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования, действующего законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ -П, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ -П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа, 244 800 рублей.

В данном случае, расхождение в расчетах между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», (244 800 рублей) и выводам судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , составляет 259 201 рубль 52 копейки, составляет 14 401 рублей 52 копейки из расчета: 259 201 рубль 52 копейки - 244 800 рублей = 14 401 рублей 52 копейки, что составляет всего 5,56%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым.

Установление расхождения в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение иска, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений и обстоятельства дела, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной суммой страхового возмещения и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а утрата товарной стоимости автомобиля выплачена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в требовании истца о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения ущерба судом отказано, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а также расходов по оплате юридических услуг также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евлоева А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63