- Движение по материалам дела
-
Номер Дела2-1780/2017 ~ М-846/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Вид документаРешение
-
Категория гражданского дела2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаЛюберецкий городской суд
-
РезультатОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
СудьяСмольянинов А. В.
-
ИстецЕвлоев А.М.
-
ОтветчикПАО СК "Росгосстрах"
-
Дата поступления09.01.2017
-
Дата решения02.02.2017
-
Дата вступления в законную силу11.03.2017
-
Движение по делу09.01.2017 11:59 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.01.2017 12:02 [И] Передача материалов судье 09.01.2017 12:03 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2017 12:03 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2017 12:03 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.02.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 10.02.2017 16:29 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.04.2017 16:29 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.05.2017 12:41 [И] Дело оформлено
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 02 февраля 2017 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Малькове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоева А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 470 рублей 59 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 660 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 11 870 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 011 рублей.
Истец о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, в суд истец и его представитель не явились, в исковом заявлении имеется просьба, а также от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хамхоева И.К. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Евлоева А.М и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Хамхоевым И.К. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 17).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Хамхоева И.К. в причинении повреждений автомобилю истца.
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с обращением собственника поврежденного транспортного средства Евлоева А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчиком были рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.
Согласно четвертому абзацу ст. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
После обращения истца, ответчиком ДД.ММ.ГГ было направлено истцу письмо с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр. Данное требование ответчиком не выполнено.
После представления претензии с приложением акта осмотра, ДД.ММ.ГГ. экспертом-техником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», состоящим в государственном реестре экспертов-техников составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 244 800 рублей. Во исполнение договора ОСАГО, ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 282 941 рубля 61 копейки, (из которых 33 141 рубль 61 копейка - УТС, 5000 рублей - стоимость экспертной оценки), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 95).
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Албакову А.А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП Албаковым А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 273 540 рублей 59 копеек (л.д.46), а утрата товарной стоимости – 33 141 рубль 61 копейка.
В ходе судебного разбирательства, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 259 201 рубль 52 копейки.
Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».
Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования, действующего законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как было указано выше, ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, 244 800 рублей.
В данном случае, расхождение в расчетах между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», (244 800 рублей) и выводам судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, составляет 259 201 рубль 52 копейки, составляет 14 401 рублей 52 копейки из расчета: 259 201 рубль 52 копейки - 244 800 рублей = 14 401 рублей 52 копейки, что составляет всего 5,56%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым.
Установление расхождения в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение иска, стороны суду не представили.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений и обстоятельства дела, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной суммой страхового возмещения и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а утрата товарной стоимости автомобиля выплачена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в требовании истца о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать полностью.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения ущерба судом отказано, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а также расходов по оплате юридических услуг также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евлоева А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГ