Решение Гражданское дело 2-177/2017 (2-10197/2016;) ~ М-10179/2016 Люберецкий городской суд

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Гавриленко Е. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилcя в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств №№.

Согласно административному материалу, водитель Гавриленко Е.Н., управлявшая автомобилем Пежо гос.номер №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в <...>, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГ..

Фактический ущерб с учетом износа составляет <...>

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, <...>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в <...>. в порядке суброгации, расходы в виде оплаты государственной пошлины в <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гавриленко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания.

Ранее в суд через представителя были поданы возражения на иск, согласно которых ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль марки БМВ, регистрационный знак №, принадлежащий Игнатьковой В.Ф.

Указанный автомобиль застрахован в АО СК «Альянс» по договору КАСКО (полис №).

Виновником ДТП признана водитель Гавриленко Е.И., нарушившая п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа <...>.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ТС марки БМВ, госномер № получило механические повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, решетка ПТФ передней левой, птф передняя левая, поперечина передней панели верхняя, молдинг решетки переднего бампера левой, решетка радиатора левая, фонарь указателя поворота, крышка подкрылка переднего левого, усилитель переднего бампера, регулятор положения капота, щиток переднего левого подкрылка, пружина переднего фароомывателя, бампер передний, опора пластиковая, воздуховод левый, модуль управления фарой, фара левая, воздуховод передний, капот, подкрылок передний левый передняя часть, кронштейн крыла переднего левого, 3шт.; лампа ксенона, распорка передняя левая, ремкомплект светодиодов передних, рычаг крышки фароомывателя левой, панель передняя, передняя часть; площадка крепления левой фары, наполнитель переднего бампера, крышка фароомывателя левого, форсунка фароомывателя левого, жгут проводки передний, полка брызговика левого, дверь передняя левая, стойка ветрового окна левая, датчик парковки переднего бампера передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ гос.номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., с учетом износа на дату ДТП <...>.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик Гавриленко Е.И. не доказала отсутствие своей вины в ДТП.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Гавриленко Е.И. ущерба обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в <...>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (69,63%) в <...>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Е. И. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.