Решение Гражданское дело 2-175/2017 (2-6756/2016;) ~ М-7376/2016 Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     01 февраля 2017 года                  

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.Е. к Перфильевой И.И. о взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о возмещении судебных расходов,

    по встречному иску Перфильевой И.И. к Володиной Н.Е. о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.Е. обратилась в суд с иском к Перфильевой И.И. о взыскании

процентов за пользование займом по договорам займа в общей сумме 1 792 745 руб. 96 коп.:

по договору займа от 15.10.2012 г., за период с 16.10.2012 г. по 30.11.2016 г. в сумме 288 120 руб. 54 коп.

по договору займа от 17.10.2012 г., за период с 18.10.2012. по 30.11.2016 г. в сумме 446 446 руб. 56 коп.

по договору займа от 17.10.2012 г., за период с 18.10.2012 г. по 30.11.2016 г. в сумме 379 236 руб. 20 коп.

по договору займа от 23.03.2013 г., за период с 24.03.2013 г. по 30.11.2016 г. в сумме 392 716 руб. 16 коп.

по договору займа от 26.03.2013 г., за период с 27.03.2013 г. по 30.11.2016 г. в сумме 286 226 руб. 50 коп.;

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму указанных процентов за пользование займом по указанным договорам займа за обозначенные периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в данной части;

о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 руб.

    Иск обоснован тем, что между истцом Володиной Н.Е. ( займодавец) и ответчиком Перфильевой И.И. (заемщиком) были заключены указанные договора займа.

    Ответчик в подтверждении заключения данных договоров займа и их условий выдал истцу расписки.

    Согласно условий договоров займа истец передал ответчику на условиях займа денежные средства ( различные суммы), с уплатой процентов за пользование займом ( размер процентов различен в договорах), со сроком возврата займа - займ предоставлен на 60 мес. ( срок возврата основного долга на данное время еще не наступил ).

    Истец сообщает, что ответчик не произвел выплату ему по данным договором займа процентов за пользование займом.

    Истец полагает, что при данных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 309, п. 1 ст. 809 ГК РФ ответчик обязан истцу уплатить проценты за пользование займом по указанным договорам займа в обозначенных суммах, а также в соответствии со ст. 395 ГК уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на обозначенные суммы процентов за пользование займом за период - со дня вступления решения суда по данному делу по день фактического погашения долга.

Ответчик Перфильева И.И., не согласившись с предъявленным к ней иском Володиной Н.Е., предъявила к ней встречный иск, в котором просила признать незаключенными в силу безденежности указанные договора займа от 15 октября 2012 года (сумма займа 326 179 руб. 05 коп.), от 17 октября 2012 года ( сумма займа 317 796 руб. 60 коп.), от 17 октября 2012 года (сумма займа 400 000 руб.), от 23 марта 2013 года ( сумма займа 497 479 руб. 03 коп.), от 26 марта 2013 года (сумма займа 308 000 руб.).

    Иск обоснован тем, что она ( Перфильева И.И.) действительно выполнила указанные истцом расписки, однако данные расписки были выполнены одним днем ( январь 2014 года) и денег по данным распискам на условиях займа она от Володиной Н.Е. не получала. Указанные истцом договора займа являются безденежными.

    В силу данных обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ указанные истцом договора займа являются незаключенными в силу их безденежности.

    Истец Володина Н.Е. в судебном заседании уточнила свой иск в части суммы процентов за пользование займом по договору займа от 15.10.2012 г., уменьшив ее на 10 500 руб., так как от ответчика Перфильевой был платеж в этой сумме, который был засчитан в счет погашения процентов за пользование займом по этому договору от 15.10.2012 г.

В этой части она уточнила иск и просила суд взыскать с Перфильевой И.И. в ее пользу по договору займа от 15.10.2012 г. проценты за пользование займом за период с 16.10.2012 г. по 30.11.2016 г. в сумме 277 620 руб. 54 коп. (288 120 руб. 54 коп. - 10 500 руб. ).

В остальной части иск оставила без изменений, дополнив их требованием о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Она не признала предъявленный к ней встречный иск Перфильевой И.И. о признании указанных договоров займа незаключенными в силу их безденежности.

Суду она дала следующие объяснения. Она поддерживает доводы и факты, указанные в ее исковом заявлении. Она предоставила Перфильевой на условиях займа по указанным распискам в те даты, которые указаны в расписках, денежные средства. Ответчик получила на условиях займа денежные средства и обязалась из вернуть ей. Ответчик Перфильева писала ей расписки в подтверждении полученных денежных средств. Она работала у Перфильевой с 1998 года, вначале <данные изъяты>, затем – <данные изъяты>. Отношения были нормальные, дружеские. Для чего были необходимы деньги Перфильевой - она не знает.

Она передавала деньги Перфильевой в долг, причем данные денежные средства она ( Володина) в свою очередь брала в кредит в банках и полученные денежные средства передавала Перфильевой без какого-либо оставления денег себе по всем кредитным договорам ( копии договоров были представлены суду), кроме денег, полученных по кредитному договору в ПАО «РОСБАНК» - часть денег от данного кредита она оставила себе для выплаты начальных платежей по кредитным договорам. У нее не было оснований не доверять Перфильевой и сомневаться в возврате долга - они были знакомы более 10 лет. По просьбе Перфильевой она предоставляла ей деньги на условиях займа, полученные таким образом, доверяла ей.

Хабибуллин Р.Р., представляя на основании доверенности интересы истца по первоначальному иску - Володиной Н.Е., в судебном заседании поддержала иск своего доверителя, встречный иск - не признал.

Суду дал объяснения, изложив по существу дела те же доводы, что и его доверитель - истец Володина Н.Е. Дополнительно обратил внимание суда на то, что у Перфильевой И.И. имеются многочисленные денежные обязательства перед Банками, физическими лицами, что следует из копий решений судом, сведения о которых имеются в свободном доступе в сети Интернет.

Он полагал, что срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика ( Перфильева И.И.) в данном случае не пропущен, оснований для его применения нет.

    Ответчик Перфильева И.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Февралеву Е.В.

    Перфильева И.И. ранее принимала участие в предварительном судебном заседании и дала следующие объяснения. Действительно, указанные истцом расписки выполняла она при следующих обстоятельствах. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, в частности такую деятельность она осуществляла в 2012 году, деятельность была прекращена в 2014 году.

    Володина Н.Е. ( истец по делу) работала у нее в должности <данные изъяты> и была уволена в январе 2014 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Перфильевой И.И.

Указанные истцом расписки она ( Перфильева И.И.) написала одним днем – дату не помнит, - в январе 2014 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. В это время она проходила лечение в <данные изъяты>. Из больницы ее отпускали домой. В этот период она принимала сильнодействующие лекарства. Документами по ее бизнесу в это время занималась Володина Н.Е.

    В январе 2014 года Володина пришла к ней домой подписать документы, были они вдвоем. Они разговаривали о рабочих моментах, она ( Перфильева) подписывала различные документы. В этот день она написала указанные истцом расписки под диктовку Володиной, она не понимала, что делает, так как находилась под воздействием лекарственных средств. Деньги на условиях займа от Володиной по данным распискам она не получала. У нее не было денежных обязательств перед Володиной Н.Е.

    Февралев Е.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика по первоначальному иску - Перфильевой И.И., в судебном заседании не признал иск Володиной Н. Е. к Перфильевой И.И., встречный иск Перфильевой И.И. к Володиной Е.Е подержал.

    Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные во встречном исковом заявлении. В обоснование возражений суду привел те же доводы, что и истец, о безденежности указанных договоров займа. Позиция ответчика Перфильевой И.И. по делу основана на том, что она выполнила указанные истцом расписки, но денег по указанным договорам займа по таким распискам не получала.

Перфильева И.И. в данном деле не намерена предъявлять требований о признании данных договоров займа недействительными сделками ( ранее она поясняла, что в момент написания расписок в январе 2014 года она находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных средств).

Дополнительно, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

Кроме того, Володина Н.Е., предъявляя данный иск, пропустила срок исковой давности, поэтому часть ее требований подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, расчет в этой части представлен суду в письменном виде. С учетом применения срока исковой давности – три года, при наличии оснований могут быть удовлетворены требования истца Володиной о взыскании процентов за пользование займом лишь за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года.

При написании Перфильевой И.И. указанных расписок не было в отношении нее обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, или стечения тяжелых обстоятельств, то есть обстоятельства, указанные в ст. 812 ГК РФ, отсутствовали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    В удовлетворении встречного иска Перфильевой И.И. следует отказать, а первоначальный иск Володиной Н.Е. подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующее.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд считает целесообразным вначале рассмотреть встречный иск.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3).

Стороной ответчика по первоначальному иску - Перфильевой И.И. оспариваются в силу безденежности, как указано выше, указанные договора займа от 15 октября 2012 года (сумма займа 326 179 руб. 05 коп.), от 17 октября 2012 года ( сумма займа 317 796 руб. 60 коп.), от 17 октября 2012 года (сумма займа 400 000 руб.), от 23 марта 2013 года ( сумма займа 497 479 руб. 03 коп.), от 26 марта 2013 года (сумма займа 308 000 руб.).

Из данных договоров займа ( суду представлены расписки от 15 октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 23 марта 2013 года, от 26 марта 2013 года ) усматривается следующее.

Между истцом Володиной Н.Е. ( займодавец) и ответчиком Перфильевой И.И. ( заемщик) были заключены договора займа на следующих условиях:

дата заключения договора - 15 октября 2012 года, сумма займа 326 179 руб. 05 коп., процент за пользование займом - 21, 4 % годовых; срок возврата займа - 60 месяцев.

дата заключения договора - 17 октября 2012 года, сумма займа 317 796 руб. 60 коп., процент за пользование займом - 34, 08 % годовых; срок возврата - 60 месяцев

дата заключения договора - 17 октября 2012 года, сумма займа 400 000 руб., процент за пользование займом - 23%; срок возврата займа - 60 месяцев

дата заключения договора - 23 марта 2013 года, сумма займа 497 479 руб. 03 коп., процент за пользование займом - 21, 4 % годовых, срок возврата займа - 60 месяцев.

дата заключения договора - 26 марта 2013 года, сумма займа 308 000 руб., процент за пользование займом - 25, 25 % годовых, срок возврата займа - 60 месяцев.

Суду не представлено доказательств безденежности указанных договоров займа. Напротив, в ходе судебного разбирательства, установлены обстоятельства, представлены доказательства, оценка которых позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные истцом Володиной Н.Е. договора займа заключались, денежные средства по таким договорам передавались на условиях займа.

Так, сторона истца ( Володина Н.Е.) суду представила в подтверждении таких договоров займа и его условий указанные расписки заемщика.

Заемщик - ответчик Перфильева И.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт написания указанных расписок, содержание которых подтверждает получение на условиях займа денежных средств.

Доводы Перфильевой И.И. о том, что она написала данные расписки, находясь под воздействием лекарственных средств, не понимала сути своих действий по написанию таких расписок, объективно не подтверждается доказательствами. Следует отметить в этой части, что Перфильева И.И. не предъявляла требований относительно недействительности данных сделок, не имела таких намерений в данном процессе, о чем было сообщено ее представителем в ходе судебного разбирательства. Ее позиция была основана исключительно на безденежности указанных истцом договоров займа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Володина Н.Е., ее представитель относительно обстоятельств заключения договоров займа суду дали объяснения, которые были последовательны, логичны и сопоставимы с другими доказательствами по делу.

Так, в частности истец ( Володина Н.Е.) изначально указывала на то, что она получала денежные средства в банках по кредитным договорам и эти денежные средства ( почти всегда в тех суммах, которые были получены в банках) в дни получения кредита передавала ответчику Перфильевой И.И.

Такие доводы Володиной Н.Е. подтверждаются представленными истцом Володиной Н.Е., а также по запросу суда - банками, копиями кредитных договоров и иных, связанных с ними документов ( графики погашений кредита, др.).

Наличие такого соответствия по суммам, датам не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Перфильевой И.И., за исключением одного момента - было заявлено, что согласно выписки по счету ПАО «Росбанк» Володина Н.Е. получила в данном банке 25.03.2013 г., хотя из расписки от 23.03.2013 г. и объяснений истца Володиной Н.Е. следует, что она данные денежные средства получила 23.03.2013 г., то есть раньше даты получения кредита в банке.

Действительно, согласно выписке по счету ПАО «Росбанк» значится день фиксации операции по получению Володиной Н.Е. денежных средств по кредитному договору в банке - 25.03.2013 г.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что данная операция была совершена 23.03 2013 г., был выходной день и она была проведена по отчету Банка в следующий за выходным днем рабочий день.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, которые, по мнению суда, являются достаточными, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом договора займа были заключены датами, указанными в названных расписках заемщика, в эти дни были переданы заемщику Перфильевой И.И. займодавцем Володиной Н.Е. денежные средства на условиях займа.

Таким образом, встречный иск Перфильевой И.И. к Володиной Н.Е. о признании указанных договоров займа незаключенными в силу их безденежности подлежит отклонению.

Первоначальный иск - иск Володиной Н.Е. к Перфильевой И.И. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано выше между сторонами на упомянутых выше условиях были заключены указанные договора займа.

Согласно условий договоров займа, положений п. 2 ст. 809 ГК РФ ( при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа), ответчик Перфильева И.И. обязана выплачивать истцу Володиной Н.Е. проценты за пользование займом ежемесячно.

Ответчик Перфильева И.И. не представила суду доказательства об исполнении обязательств перед истцом в данной части.

При таком положении с ответчика Перфильевой И.И. в пользу истца Володиной Н.Е. по указанным договорам займа следует взыскать проценты за пользование займом из следующего расчета.

Проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная со следующего дня после даты заключения договоров займа ( начало периода для такого начисления процентов истцом указано верно). Окончание такого периода определено истцом - 30.11.2016 г., что принимается судом, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, сторона ответчика заявила о пропуске стороной истца срока исковой давности. Такие доводы заслуживают внимание, так как действительно истец пропустил срок обращения в суд с иском по данным требованиям.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что Володина Н.Е. иск к Перфильевой И.И. направила в суд через организацию почтовой связи 01.12.2016 г. ( штемпель на почтовом конверте).

С учетом применения срока исковой давности - три года, период для начисления процентов за пользование займом по всем указанным договорам займа, будет начинаться с 01 декабря 2013 года. Начало такого срока ( с учетом применения срока исковой давности) согласно расчету стороны ответчика (Перфильева И.И.) с 01 ноября 2013 года, суд считает неверным, ошибочным.

Окончание периода для начисления процентов за пользование займом по договорам займа - 30 ноября 2016 года.

При таком положении расчет процентов за пользование займом по указанным договорам займа, за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года включительно ( 1 096 дн.) будет следующим.

по договору займа от 15.10.2012 г. (сумма займа 326 179 руб. 05 коп., размер процентов - 21, 4 % годовых или 193 руб. 89 коп. в день /326 179 руб. 05 коп. х 21, 4 % : 12 мес. : 30 дн. ) сумма процентов будет составлять 212 503 руб. 44 коп. ( 193 руб. 89 коп. х 1 096 дн.)

за вычетом платежа ответчика по возврату долга 10 500 руб. (приходный кассовый ордер от 15 ноября 2012 года), сумма процентов за данный период будет составлять 202 003 руб. 44 коп. ( 212 503 руб. 44 коп. - 10 500 руб.).

по договору займа от 17.10.2012 г. (сумма займа 317 796 руб. 60 коп.; размер процентов - 34, 08 % годовых или 300 руб. 84 коп. в день / 317 796 руб. 60 коп. х 34, 08 % : 12 мес. : 30 дн./ ) сумма процентов будет составлять 329 720 руб. 64 коп. ( 300 руб. 84 коп. х 1 096 дн.)

по договору займа от 17.10.2012 г. (сумма займа 400 000 руб.; размер процентов - 23 % годовых ил 255 руб. 55 коп. в день / 400 000 руб. х 23 % : 12 мес. : 30 дн. ) сумма процентов будет составлять 280 082 руб. 80 коп. ( 255 руб. 55 коп. х 1 096 дн.)

по договору займа от 23.03.2013 г. (сумма займа 497 479 руб. 03 коп.; размер процентов - 21, 4 % годовых или 295 руб. 72 коп. в день / 497 479 руб. 03 коп. х 21, 4 % :12 мес. : 30дн./ ) сумма процентов будет составлять 324 109 руб. 12 коп. ( 295 руб. 72 коп. х 1 096 дн.)

по договору займа от 26.03.2013 г. (сумма займа 308 000 руб.; размер процентов - 25, 25 % годовых или 216 руб. 02 коп. в день / 308 000 руб. х 25, 25 % : 12 мес. : 30 дн.) сумма процентов будет составлять 236 757 руб. 92 коп. ( 216 руб. 02 коп. х 1 096 дн.).

При таком положении с ответчика Перфильевой И.И. в пользу Володиной Н.Е. по указанным договорам займа за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года включительно следует взыскать проценты за пользование займом в обозначенных суммах.

Требование истца Володиной Н.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы процентов за пользование займом, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения долга, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований полагать в настоящее время, что ответчик не исполнит установленную судом обязанность после вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Данные требования заявлены на будущее время, под условием того, что решение суда о взыскании процентов за пользование займом не будет исполнено стороной ответчика.

    При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск Володиной Н.Е. к Перфильевой И.И. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Первоначальный иск Володиной Н.Е. к Перфильевой И.И. удовлетворен частично, истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец Володина Н.Е. при подаче данного иска произвела уплату госпошлины в сумме 17 164 руб. ( чек – ордер ОАО «Сбербанк Росси» от 30.11.2016 г. ).

Общая сумма взысканий по иску Володиной Н.Е. составляет 1 372 673 руб. 92 коп. При таком положении с ответчика в пользу истца Володиной Н.Е. в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 15 063 руб. 37 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Встречный иск Перфильевой И.И. к Володиной Н.Е. отклонен. Перфильева И.И. при подаче данного иска уплатила госпошлину в сумме 1 500 руб. ( чек – ордер ОАО «Сбербанк России» от 09.01.2017 г.). Определением суда от 10 января 2017 года в остальной части госпошлины - 15 947 руб. 27 коп. Перфильевой И.И. предоставлена отсрочка по уплате до разрешения дела по существу.

Поскольку иск отклонен, то с Перфильевой И.И. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлины в обозначенной сумме.

Вместе с тем, суд учитывая затруднительное материальное положение Перфильевой И.И. (является получателем пенсии, сведений о других источниках дохода нет, наличие иных денежных обязательств перед Банками и другими лицами) суд полагает возможным в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить Перфильевой И.И. размер госпошлины по данному иску до фактически уплаченного размера пошлины - до 1 500 руб.

При таком положении оснований для взыскании с Перфильевой И.И. госпошлины в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Перфильевой И.И. к Володиной Н.Е. о признании незаключенными в силу безденежности договоров займа от 15 октября 2012 года (сумма займа 326 179 руб. 05 коп.), от 17 октября 2012 года ( сумма займа 317 796 руб. 60 коп.), от 17 октября 2012 года (сумма займа 400 000 руб.), от 23 марта 2013 года ( сумма займа 497 479 руб. 03 коп.), от 26 марта 2013 года ( сумма займа 308 000 руб.).

Иск Володиной Н.Е. к Перфильевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильевой И.И. в пользу Володиной Н.Е. по договору займа от 15 октября 2012 года проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 202 003 руб. 44 коп.

Взыскать с Перфильевой И.И. в пользу Володиной Н.Е. по договору займа от 17 октября 2012 года (договором установлена сумма займа - 317 796 руб. 60 коп.) проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 329 720 руб. 64 коп.

Взыскать с Перфильевой И.И. в пользу Володиной Н.Е. по договору займа от 17 октября 2012 года ( договором установлена сумма займа - 400 000 руб.) проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 208 082 руб. 80 коп.

Взыскать с Перфильевой И.И. в пользу Володиной Н.Е. по договору займа от 23 марта 2013 года проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 324 109 руб. 12 коп.

Взыскать с Перфильевой И.И. в пользу Володиной Н.Е. по договору займа от 26 марта 2013 года проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 236 757 руб. 92 коп.

Взыскать с Перфильевой И.И. в пользу Володиной Н.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 063 руб. 37 коп.

В остальной части иска Володиной Н.Е. к Перфильевой И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев