Решение Гражданское дело 2-1748/2017 ~ М-791/2017 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1748/17 по иску Никитиной И. Н. к ГУ - Главному Управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии ГУ – ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого педагогического стажа – 25 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в должности воспитателя.

Никитина И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила включить в ее специальный педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в должности воспитателя, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в вышеуказанные периоды работала в должности воспитателя, а именно в должности, предусмотренной Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В судебном заседании истица и ее представитель Кармак И.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области Пяткина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указала, что считает отказ в назначении пенсии обоснованным, поскольку у истицы отсутствует требуемый стаж педагогической работы – 25 лет, спорные периоды не подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, так как в этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вины ее в том, что у работодателя отсутствует приказ о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, нет, поскольку ребенок (сын) у истицы родился ДД.ММ.ГГГГ, в декретный отпуск она ушла ранее этого срока. Приказ о закрытии детского садика № «Семицветик» был издан ДД.ММ.ГГГГ, в это время истица уже находилась в отпуске по уходу за ребенком. Более того, этот период имел место быть и до внесения изменений в трудовое законодательстве, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, подлежит включению в специальный стаж.

Об этом указано и в п. 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» «при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также необходимо зачесть в специальный стаж, поскольку на период нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялась должность и ей выплачивалась заработная плата.

Статье 187 Трудового кодекса РФ гласит: «При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы...» Повышение квалификации для педагогических работников является обязательным условием выполнения работы по специальности.

Из имеющейся в материалах дела справки ГБОУ г. Москвы «Школа №» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ГБОУ детском саду комбинированного вида № в штатной должности воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Об этом указано в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включения в специальный педагогический стаж, так как в этот период она не переводилась на работы по уборке. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских яслей-сада № Кировского РУНО <адрес> был принят ответчиком частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в трудовой книжке истицы указано, что она была принята воспитателем детских яслей-сада № Кировского РУНО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ РУНО № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включения в специальный стаж.

Период работы истицы в Доме ребенка № Управления здравоохранения Северо-Восточного АО <адрес> зачтен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно трудовой книжке истицы в этом учреждении она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доме ребенка № Управления здравоохранения Северо-Восточного АО <адрес> подлежит зачету в специальный стаж.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные положения закона и все обстоятельства дела, в том числе то, что в основном документе истицы – трудовой книжке спорные периоды трудовой деятельности были указаны в строгом соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, суд считает, что спорные периоды трудовой деятельности истицы подлежат включению в педагогический стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, так как истица осуществляла педагогическую деятельность в предусмотренной Списком должности «воспитатель», в образовательном учреждении, реализующим общеобразовательные программы общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих включению в специальный страховой стаж периодов работы, Никитиной И.Н. должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости с даты ее обращения в ГУ – ГУ ПФР, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной И. Н. удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж Никитиной И. Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении в центре развития ребенка – детском саду № «Семицветик»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя яслей-сада № СВУО,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских яслей-сада № Кировского РУНО г. Москвы,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Дома ребенка № Управления здравоохранения Северо-Восточного АО г. Москвы.

Обязать ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить Никитиной И. Н. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья