Решение Гражданское дело 2-173/2017 (2-10635/2016;) ~ М-11389/2016 Ленинский районный суд г. Саратова

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Григорьев О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 454 607 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 25 760 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 с г.р.з. у 515 вх 777, принадлежащего на праве собственности Григорьеву О.В. и ТС ВАЗ 2112 с г.р.з. а 958 нх 164 под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ 2112 с г.р.з. а 958 нх 164.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Григорьева О.В. при эксплуатации ТС Mercedes-Benz GLK 220 с г.р.з. у 515 вх 777 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Кроме того, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО.

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», которое осмотрело поврежденное ТС, признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также страховую выплату по договору ДСАГО в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) составляет 919 875 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 49 732 руб. 65 коп. За составление указанного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 12 360 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой по договору ДСАГО, составляет 454 607 руб. 92 коп., который рассчитывается следующим образом: 919 875 руб. 27 коп. (размер ущерба с учетом износа) + 49 732 руб. 65 коп. (величина УТС) – 515 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО) = 454 607 руб. 92 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 401 576 руб. 28 коп. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец Григорьев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представила письменный отзыв, согласно которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 360 308 руб. 28 коп., в связи с чем, считает, что в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена истцу полностью. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения и их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Горин Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Григорьеву О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак У 515 ВХ 777 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Григорьева О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак У 515 ВХ 777 регион, принадлежащий на праве собственности Григорьеву О.В., и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак А 958 НХ 164 регион, под управлением Горина Р.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горина Р.Д., который допустил нарушение Правила дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак У 515 ВХ 777 регион, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались.

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Горин Р.Д., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Горина Р.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Григорьев О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 3 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также страховую выплату по договору ДСАГО в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 515 000 руб.

В связи с несогласием с размером выплаты, Григорьев О.В. обратился ООО «Экспертно-Юридический Центр», которым было составлено экспертное исследование (автотехническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 919 875 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 49 732 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, при определенном углу встречи контактных поверхностей т/с Mercedes- Benz GLK 220, государственный номерной знак У 515 ВХ 777 и т/с ВАЗ 21120, государственный номерной знак А 958 НХ 164 и последующего наезда на препятствие в виде камней, строительного мусора расположенных на местности в хаотичном порядке (согласно визуального исследования фотоматериалов с места ДТП) в результате съезда с полотна дорожного покрытия на обочину слева, не исключается возможность образования заявленных повреждений отображенных в таблице №. Заявленные повреждения связаны единым механизмом следообразования, за исключением диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого. На момент осмотра, ТС Mercedes-Benz GLK 220, государственный номерной знак У 515 ВХ 777 находилось в частично восстановленном состоянии. Наружные кузовные элементы, входящие в 1 локальную зону исследовать на предмет определения направленности трасс следообразования не предоставляется возможным в виду их восстановления. Природа информации, носителем которой является объект следообразования, различна. Следовоспринимающий объект (транспортное средство Mercede Benz GLK 220, с г.р.з. У 515 ВХ 777) вступил в контакт с материальными объектами, находящимися в различном пространственном положении и в различие физическом состоянии. Заявленные повреждения, согласно актов осмотра отображаются в сводной таблице № и соответствуют механизму образования повреждений, а также объяснениям водителей участвующих в момент ДТП, административному материалу соответственно могли быть получены при заявленных обстоятельствах за исключением диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска кол заднего правого. На транспортном средстве Mercedes-Benz GLK 220, с г.р.з. У 515 ВХ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения, перечень которых отображен в таблице №, за исключением диска колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правового. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 875 308 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 41 268 руб.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

     У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 576 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 875 308 руб. 28 коп. (размер ущерба с учетом износа) – 41 268 руб. (величина УТС, выплаченная в рамках лимита страховой выплаты по договору ОСАГО) – 358 732 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 115 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО) = 401 576 руб. 28 коп.

После подачи иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, стороной ответчика произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 360 308 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, имеет место нарушение установленных сроков, а доплата страхового возмещения, произведенная ответчиком после обращения истца в суд не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 401 576 руб. 28 коп. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 401 576 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 360 308 руб. 28 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на это в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, своевременного направления ответа на претензию потерпевшего, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и снизить штраф до 30%, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет 121 972 руб. 88 коп. ((401 576 руб. 28 коп. – размер взысканного страхового возмещения + 5 000 руб. – размер взысканной компенсации морального вреда) * 30% = 121 972 руб. 88 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление Григорьева О.В. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу договора, суд находит необоснованными. При этом суд исходит из следуеющего.

По смыслу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» не содержат требований для данной категории дела об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что вышеуказанным договором ДСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12 360 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору № ЭПЦ-Л-16/2016 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. Однако, суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость которой составила 32 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» вышеуказанные расходы в размере 32 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 515 руб. 76 коп. (7 215 руб. 76 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Григорьева ФИО8 страховое возмещение в размере 401 576 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 972 руб. 88 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 360 308 руб. 28 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 515 руб. 76 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» судебные расходы по производству экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: