Решение Гражданское дело 2-1712/2017 ~ М-780/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-1712/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Н. к Беловой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Н. обратился в суд с иском к Беловой О.И., Белову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В ходже рассмотрения дела, истец Белов А.Н. отказался от исковых требований к Белову И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 23.05.2017 г. производство по делу в части иска Белова А.Н. к Белову И.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Белова А.Н. по доверенности Суворова М.С. исковое заявление к Беловой О.И. поддержала и пояснила, что истец является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему на семью из трех человек: истца, его супругу Белову О.И. и сына Белова И.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В спорную квартиру семья Беловых вселилась ДД.ММ.ГГГГ и совместно проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, бывшая супруга истца уволилась с работы, забрала сына и уехала к матери в <адрес> С этого времени ответчики в спорной квартире не проживают, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вещей, принадлежащих ответчикам, в спорной квартире не имеется. С момента добровольного выселения, бывшая супруга истца и его сын не высказывали намерения вновь проживать в спорной квартире и не предпринимали действий по вселению. На обращение в <данные изъяты> истцу был дан ответ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Белова О.И. расторгла брак с истцом в <адрес>, где проживает постоянно более <данные изъяты> лет. По сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства по данному делу стало известно, что сын истца с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Полагая, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, её поведение свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, просит суд признать Белову О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета в квартире.

Ответчик Белова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белов А.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. №).

Указанное жилое помещение, являющееся муниципальным, было предоставлено по ордеру ДД.ММ.ГГГГ Белову А.Н. с составом семьи из трех человек: жена Белова О.И., сын Белов И.А. (л.д. №).

В квартире также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Белова О.И., брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Белова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет, в квартиру вселиться не пыталась, препятствий в этой со стороны истца, ей не чинится.

Учитывая, что Белова О.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения, связанные с пользованием Беловой О.И. жилым помещением, возникли с момента ее регистрации по месту жительства в спорной квартире, то к этим правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля, подтверждается добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и непроживание в нем по настоящее время.

Так, свидетель ФИО6 – соседка Белова А.Н., суду пояснила, что она проживает в квартире, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой Белова А.Н.. Указала, что длительное время, уже около <данные изъяты> лет, Белов А.Н. проживает в своей квартире один. Также суду пояснила, что бывает в квартире у Белова А.Н., однако женских вещей в его квартире нет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила, не представив и доказательств препятствования в пользовании спорным жилым помещением.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований Белова А.Н. о признании Беловой О.И. утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. №713 регистрация Беловой О.И. в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

Руководствуясь ст.ст.83 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А.Н. к Беловой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белову О.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому району снять Белову О.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова