Решение Гражданское дело 2-1706/2017 ~ М-662/2017 Подольский городской суд

                                                                 Дело № 2-1709/2017

                                      РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ

Истица обратилась с иском в суд к ответчику и просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82827,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3163,32 рублей расходы за экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 949,99 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Фольцваген Гольф Плюс», государственный регистрационный номер №, под ее управлением и автотранспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО2, которая нарушила п.13.9 Правил Дорожного Движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «Фольцваген Гольф Плюс», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82827,45 рублей.

Истцом в адрес ФИО2 направилась досудебная претензия, однако ущерб возмещен не был. В связи с чем, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82827,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3163,32 рублей расходы за экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 949,99 рублей.

         ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 не явилась, судом извещалась(л.д.31, представлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.30).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

      Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Фольцваген Гольф Плюс», государственный регистрационный номер №, под ее управлением и автотранспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО2, которая нарушила п.13.9 Правил Дорожного Движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца(л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «Фольцваген Гольф Плюс», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82827,45 рублей (л.д.20-41).

Представитель ответчика не соглашаясь с сумой ущерба просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.47-48).

Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77892,85 рублей (л.д.51-76).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, которая при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истца. Таким образом, ответчик является причинителем вреда имуществу, принадлежащего истцу, который подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО3 обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 77892,85 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец пояснила, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение исковых требований и возражений по иску.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий по вине ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец пояснил, что телесных повреждений в ДТП не получил.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 949,99 рублей суд исходил из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально (л.д.8-10,9-10, 14-15) и их взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3163,32 рублей (л.д.4-5), квитанция об оплате отправки телеграммы на сумму 455, 60 руб., 349,70 руб. (л. д.14-15), копия квитанции об отправке досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 144, 69 руб. (л. д. 19)

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба, суд удовлетворяет, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, и почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 77892,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3163,32 рублей расходы за экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 949,99 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                           Т.Н. Митрофанова