РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 127 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1701/2017 ~ М-772/2017 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1701/2017 ~ М-772/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Тюшляева Н. В.
  • Истец
    Родина Л.Е.
  • Ответчик
    ООО "ИнвестСтрой"
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    12.04.2017
  • Дата вступления в законную силу
    23.05.2017
  • Движение по делу
    16.02.2017 11:29 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.02.2017 11:42 [И] Передача материалов судье 17.02.2017 17:47 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.02.2017 17:47 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2017 17:47 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.03.2017 11:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 12.04.2017 12:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 12.04.2017 17:55 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.05.2017 14:46 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной Л. Е. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Родина Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 3 секции на 8 этаже с условным номером 146, ориентировочной площадью 55,38 кв.м.. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее II квартала 2015 года, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313371,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2147 рублей.

В судебном заседании представитель Родиной Л.Е. по доверенности Крючков Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства и мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родиной Л.Е. (участник) и ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве .

В соответствии с п. 1.1. данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: квартира, условный , ориентировочной проектной расчетной площадью 55,38 кв.м, расположенная на 8 этаже, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 1; общее имущество жилого дома.

Цена договора на день подписания договора составила 3461250 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры в размере 62500 рублей (п. 3.1. договора).

Как следует из п. 2.4.1. данного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее III квартала 2015 года при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчетной и проектной расчетной площади квартиры.

Истцом, во исполнение заключенного договора, оплачена денежная сумма в размере 3 461 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что до настоящего времени однокомнатная квартира с условным номером 146 площадью 55,38 кв.м на восьмом этаже с номером квартиры на площадке – 1 по адресу: <адрес> истцу не передана.

Родиной Л.Е. заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 1313371,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1313371,31 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 250000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Родиной Л.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 135000 рублей ((250000 + 20000)/100 х 50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившиеся в подготовке текста процессуальных документов истца, а также участия в процессах в суде первой инстанции.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 10000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 20,21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представление интересов по делу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ООО «ИнвестСтрой» за просрочку по передаче квартиры в размере 1 400 рублей (л.д. 26-27).

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2147 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 350 руб. ( пропорционально размеру удовлетворенных требований), с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родиной Л. Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Родиной Л.Е. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 350 ( двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63