Решение Гражданское дело 2-17/2017 (2-884/2016;) ~ М-882/2016 Чкаловский районный суд

Дело № 2-17/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 03 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец - Красков С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на услуги службы аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на услуги по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в районе дома <адрес> водитель Яруничев Е. В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении правил ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, оформленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>.

<дата> для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его в досудебном порядке, страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек <дата>.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты>, а также расходы на услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, что является нарушением его прав.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За составление данной претензии и направление ее ответчику истцом было уплачено <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в установленные сроки, с него подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 34 дня = <данные изъяты>.

Указанная сумма страхового возмещения включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги по написанию досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не направил истцу каких-либо писем об отказе в выплате расходов, понесенных на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, с него подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из расчета: <данные изъяты> х 0,05% х 34 дня = <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушение его прав, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Красков С.Е. в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яруничев Е.В. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его месте и времени судебной повесткой (л.д. 54). В судебном заседании 27.12.2016 года пояснил, что <дата> он стал участником ДТП и был признан виновным, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Считает, что истец хочет нажиться, так как повреждения автомобиля истца не соизмеримы с заявленной к взысканию суммой (л.д. 52-53).

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает частично, и поясняет, что <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Просит снизить размер неустойки и финансовой санкции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и согласия ответчика с требованиями истца, а также просит суд учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и факт выплаты большей части страхового возмещения. Также считает требования по оплате юридических услуг по составлению претензии чрезмерно завышенными, просит суд снизить данные судебные издержки до разумных пределов, так как ведение подобного дела не представляет особой сложности. Просит снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по г. Нижний Новгород, а также при определении размера компенсации морального вреда, просит суд исходить из принципов разумности и справедливости и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов (л.д. 43).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4) <дата> в 15 часов 05 минут около <адрес> водитель Яруничев Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (под управлением К.А.С.), причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Действия водителя Яруничева Е.В. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца КрасковаС.Е. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4 оборот), согласно которому Яруничев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Яруничевым Е.В. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца Краскова С.Е. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ №. <дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (согласно почтовому уведомлению получено ответчиком <дата>) (л.д. 5-8). Однако в предусмотренный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения действительного размера ущерба, истец Красков С.Е. обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 19-30). За услуги независимого эксперта им было уплачено <данные изъяты> (л.д. 18).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-15), которая была получена ответчиком <дата> (л.д. 16).

Вместе с тем, после получения <дата> ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, <дата> истцу было выдано направление на независимую экспертизу в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45), <дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № (л.д. 46 оборот-47). На основании акта осмотра составлен акт о страховом случае от <дата> (л.д. 44 оборот). Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему Краскову С.Е., страховой компанией определен в сумме <данные изъяты> и выплачен последнему <дата> (л.д. 44), то есть до предъявления иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результат экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Ответчик со своей стороны не представил суду доказательства определения размера страхового возмещения (калькуляцию, экспертное заключение), определенного по результатам осмотра транспортного средства, подлежащего выплате и выплаченного истцу.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Краскова С.Е. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – <дата>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что гражданская ответственность Краскова С.Е. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на ООО «СК «Сервисрезерв» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 19-30).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу Краскову С.Е. до предъявления иска в суд страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 6 881 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом о включении в сумму исковых требований расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку они относятся к судебным расходам истца. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Эти расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), но они не относятся к исковым требованиям и подлежат взысканию как судебные расходы, также как и расходы по написанию досудебной претензии и почтовые расходы.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств того, что на место ДТП выезжали аварийные комиссары, оплата услуг которых составляет <данные изъяты>. Ксерокопия квитанции об оплате услуг ИП Г.А.Н. в сумме <данные изъяты> (рукописный текст практически не читаем) не может служить надлежащим доказательством работы аварийных комиссаров по оказанию услуг в процессе страховой деятельности. В соответствие с действующим нормами услуги аварийных комиссаров должны оформляться конечным документом, именуемым «аварийный сертификат», а не квитанцией в получении денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией <дата> (л.д. 5), следовательно, с <дата> начинается период просрочки.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> следующий: <данные изъяты> х 1% х 22 = <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 22 – количество дней просрочки выплаты.

<дата> ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, с этого дня начинается период просрочки по сумме <данные изъяты> Истец просит рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с <дата> следующий: <данные изъяты> х 1% х 107 = <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 107 – количество дней просрочки выплаты (с <дата> по <дата> – день вынесения решения суда).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, службы аварийный комиссаров и по написанию претензии (л.д. 13-15), которая была получена ответчиком <дата> (л.д. 16). Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив <дата> истцу Краскову С.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае суд считает, что период просрочки должен определяться с <дата>, то есть по истечении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии ответчиком (<дата>). Истец просит рассчитать финансовую санкцию по день вынесения решения суда.

Расчет финансовой санкции следующий: <данные изъяты> х 0,05% х 125 = <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 125 – количество дней просрочки выплаты (с <дата> по <дата> – день вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафных санкций не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафных санкций будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка и штрафная санкция в общем размере 6 881 рубль 60 копеек, то есть в размере невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потерпевшего Краскова С.Е.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) Краскова С.Е. в размере 3 440 рублей 80 копеек (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 6 881 рубль 60 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, но в меньшем размере 7 500 руб., учитывая мнение ответчика о снижении размера оплаты независимой экспертизы с приведением средних оплат аналогичных услуг по г. Нижний Новгород. Расходы, произведенные истцом, подтверждены кассовым чеком об оплате от <дата>, договором от <дата> № на оказание услуг по оценке и актом выполненных работ от <дата> № (л.д. 18).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению досудебной претензии и направлению ее в страховую компанию, истцом приобщена расписка Г.А.Н. от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 17).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, время, затраченное для подготовки претензии, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика о том, что данное дело не представляет особой сложности, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и направлению ее ответчику в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы на оплате почтовых расходов истца на отправку пакета документов ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6), дополнения к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 9), а также на отправку претензии (л.д. 13) в общей сумме 340 руб. 74 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в полном объеме, поскольку его права нарушены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв»в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 850 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краскова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Краскова С. Е. невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 881 рубль 60 копеек, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 6 881 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 440 рублей 80 копеек, а всего взыскать 18 204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Краскова С. Е. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 74 копейки, а всего взыскать 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.