Решение Гражданское дело 2-1690/2017 (2-14457/2016;) ~ М-13866/2016 Одинцовский городской суд

                                                                                                                       2-1690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                      Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздемир Е.М. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                         УСТАНОВИЛ:

          Оздемир Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере 654982 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 327491 руб. 00 коп.

         Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, о применении ст. 333 ГК РФ перед судом не ходатайствовал.

    Суд, выслушав мнение истицы, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оздемир Е.М. и ООО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи объектов определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

          П. 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта составляет 5103756 рублей.

         Истица свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

         Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Срок передачи объекта -квартиры - в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – апрель 2015 (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

          Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

       Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, квартира передана истице по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

          Факт неисполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры в определенный договором срок, а также отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении указанного обязательства, подтверждены также представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Москвоской области от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО «ответчик» в пользу Оздемир Е.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В настоящее время Оздемир Е.М. просит взыскать с ООО «ответчик» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости квартиры 5103756 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 11,00 % - в размере 654982 руб. 00 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять положить его в основу решения при расчете неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истицы на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в сумме 654982 руб. 00 коп.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На недопустимость снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления указывается и в определениях ..... областного суда (дело №).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена им (л.д.17-19), однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа, который в настоящем случае составляет: 654982 руб. 00 коп.+15000 руб. 00 коп./2 = 334991 руб. 00 коп., вместе с тем, полагает возможным взыскать его в пользу истицы в сумме 327491 руб. 00 коп., поскольку при разрешении спора суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10350 руб. 00 коп. (9750 руб. 00 коп. – за требование о взыскании неустойки и по 300 руб. 00 коп. за требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Оздемир Е.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта квартиры в размере 654982 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 327491 руб. 00 коп., а всего 997473 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 10350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова