РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 176 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1689/2017 ~ М-1428/2017 Серпуховский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1689/2017 ~ М-1428/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Серпуховский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Крутоус Е. Ж.
  • Истец
    Панфилова Е.А.
  • Ответчик
    ООО "СК "Согласие"
  • Третье лицо
    Богданов Е.А., Рахимов И.А.
  • Дата поступления
    15.05.2017
  • Дата решения
    04.08.2017
  • Движение по делу
    15.05.2017 11:48 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.05.2017 19:30 [И] Передача материалов судье 18.05.2017 10:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.05.2017 10:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.05.2017 11:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.06.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 27.07.2017 17:30 [И] Производство по делу возобновлено 03.08.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 04.08.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 10.08.2017 15:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.08.2017 16:02 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.10.2017 11:36 [И] Дело оформлено 30.10.2017 16:35 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 03.11.2017 10:00 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 17.11.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 21.11.2017 12:15 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления

дело № 2-1689/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец Панфилова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 241559 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 212571 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 9200 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 января 2017 года в 23 час. 40 мин. на перекрестке ул. Российская - Фирсова в районе дома № 42 г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <В.> г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Богданова Е.А. и <Т.> г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Рахимова И.А.. и принадлежащего на праве собственности истцу Панфиловой Е.А.

Ответственность истца Панфиловой Е.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Богдановым Е.А., управлявшим транспортным средством <В.> г.р.з. <номер>, п. 13.9 ПДД РФ.

Истец Панфилова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства <Т.> г.р.з. <номер> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.22017 года при столкновении с транспортным средством <В.> г.р.з. <номер>.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП П., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 241559 рублей.

Истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответ до настоящего времени не получен.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя 1700 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Панфилова Е.А. и ее представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основаниям, что заявленные истцом повреждения транспортного средства <Т.> г.р.з. <номер>, как полученные в результате ДТП от 18.01.2017 года, не могли образоваться от данного ДТП.

С проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, ссылаясь на отсутствие у эксперта образования в области трасологии и профессиональной переподготовки, экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.50-55).

Третьи лица Рахимов И.А. и Богданов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Панфиловой Е.А., подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец Панфилова Е.А. является собственником транспортного средства марки <Т.> г.р.з. <номер> (л.д.27-28).

Согласно полиса серии ЕЕЕ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <Т.> г.р.з. <номер> в период с 29.09.2016 года по 28.09.2017 года была застрахована в ООО СК Согласие (л.д.8,44).

18 января 2017 года в 23 час. 40 мин. на перекрестке ул. Российская - Фирсова в районе дома № 42 г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <В.> г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Богданова Е.А. и <Т.> г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Рахимова И.А.. и принадлежащего на праве собственности истцу Панфиловой Е.А. (л.д.9. приобщенный административный материал по факту ДТП от 18.01.2017 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем Богдановым Е.А., управлявшим автомобилем <В.> г.р.з. <номер>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года Богданов Е.А., управляя т/с <В.> г.р.з. <номер>. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <Т.> г.р.з. <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Панфиловой Е.А. причинены механические повреждения (л.д.57, административный материал – справка о ДТП).

Истец обращался в адрес с страховщика 25.01.2017 года с заявлением о страховой выплате (л.д.58-59). ООО СК Согласие в страховой выплате отказано на основании заключения экспертов ООО «М-ГРУПП» № 27109/17-Пр, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 года (л.д.33).

Для оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия Панфилова Е.А. обратилась к эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП П. № 46_17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Т.> г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 241559 рублей(л.д.10-25). За выполнение работ по проведению экспертизы Панфиловой Е.А. оплачено ИП П. -7500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.04.2017 года и кассовым чеком (л.д.26).

18.04.2017 года Панфилова Е.А. обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных издержек, приложив экспертное заключение ИП П., документы, подтверждающие расходы (л.д.35-38).

По ходатайству представителя ответчика определением Серпуховского городского суда от 15 июня 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту З. На разрешение эксперта поставлены вопросы о механизме образования повреждений, имевшихся на автомобиле <Т.> г.р.з. <номер> принадлежащего на праве собственности истцу Панфиловой Е.А., объеме и стоимости восстановительного ремонта автомашины <Т.> г.р.з. <номер>, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18 января 2017 года, на момент ДТП с учетом износа.

Из заключения эксперта З. (л.д.103-123), усматривается, что повреждения автомобиля <Т.> г.р.з. <номер>, указанные в экспертизе образованы в результате перекрестного косого скользящего столкновения автомобиля <Т.> с автомобилем <В.>, г.р.з. <номер>. с последующим продвижением автомобиля <Т.> до места зафиксированного в схеме места ДТП от 18.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Т.> составляет с учетом износа 241672 рубля. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт З. указал, что механизм образования повреждений т/с <Т.> г.р.з. <номер>, исходя из геометрических характеристик и конструктивных особенностей деталей левой передней части автомобиля <В.>. г.р.з. <номер>, направления движения автомобилей до столкновения и расположения автомобилей после происшествия, исходя из вещной обстановки на месте ДТП, образованы в результате перекрестного косого скользящего столкновения автомобиля <Т.> с автомобилем <В.>, г.р.з. <номер>, с последующим продвижением автомобиля <Т.> до места зафиксированного в схеме места ДТП от 18.01.2017 года.

В судебном заседании эксперт согласился с возражениями ответчика относительно повреждений правой задней части боковины кузова т/с истца и представил дополнение к заключению № 18-17, приобщенное к материалам дела.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Т.> г.р.з. <номер> с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 220589 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Панфиловой Е.А. в части взыскания страхового возмещения с ООО СК Согласие, определив размер ущерба на основании дополнения к заключению эксперта З. №18-17 от 04.08.2017 года в размере 220589 рублей 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела. Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2017 года, опровергаются судебной автотехнической экспертизой, материалами административного дела по факту ДТП от 18.01.2017 года.

В соответствии с выводами эксперта З., повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, образовались в результате контакта с автомобилем <В.>, г.р.з. <номер>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта З., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы было составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Размер причиненного вреда имуществу истца, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не обладает познаниями в области трасологии, отсутствует профессиональная переподготовка, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела с целью проверки доводов сторон судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП З., который имеет высшее образование по специальности инженера- механика, судебного эксперта, специализация судебные инженерно-технические экспертизы, в том числе в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

К вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой относятся исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с невыплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку в размере 212571 рубль 92 копейки за период с 16.02.2017 года до 15.05.2017 года, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения 241559 рублей.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат уменьшению до 50000 рублей каждый. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, суд учитывает, что размер неустойки и штрафа в полном объеме, с учетом размера страхового возмещения, превысит стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является не выплата страхового возмещения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы по оплате услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

Как следует из представленного истцом заключения ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 241559 рублей. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 220589 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, в размере 6575 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, которые состоят из оплаты услуг составления и направления претензии в размере 1000 рублей и составлением искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.30). Суд находит заявленные требования истца обоснованными, расходы по оплате юридической помощи соразмерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Панфиловой Е.А. выдана нотариальная доверенность на имя Горяева С.Б., представление интересов не ограничивается Серпуховским городским судом о взыскании страховой выплаты. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6705 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Панфиловой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 220589 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6575 рублей, в остальной части в большем размере иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6705 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 г.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63