РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 193 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1682/2017 ~ М-760/2017 Солнечногорский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1682/2017 ~ М-760/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Солнечногорский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Байчоров Р.А.
  • Истец
    Полигон-Сервис, ООО
  • Ответчик
    Долгова С.Ю.
  • Третье лицо
    Телеканал Россия, ГТК
  • Дата поступления
    07.03.2017
  • Дата решения
    10.07.2017
  • Движение по делу
    07.03.2017 11:56 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.03.2017 16:31 [И] Передача материалов судье 12.03.2017 17:13 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.03.2017 17:13 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.03.2017 17:13 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.03.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 16.05.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 19.06.2017 16:20 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 10.07.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 14.07.2017 12:36 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.07.2017 12:36 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.08.2017 12:37 [И] Дело оформлено 16.08.2017 12:37 [И] Дело передано в архив

                Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полигон-Сервис» к ФИО3 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полигон-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в программе «Вести-Москва. Неделя в городе» был показан сюжет о незаконной добыче песка в <адрес>, в которой ответчиком об истце была распространена информация о незаконной добыче песка в <адрес> Московской области, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. В сюжете ответчик утверждает о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того идентичную информацию ответчик распространяет в сети Интернет на сайте <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные ФИО3, наносят вред деловой репутации истца и затрудняют его работу, приносят трудности при работе с контрагентами, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, распространенные в вышеуказанных сюжете и Интернет-ресурсе; взыскать убытки, причиненные распространением указанных сведений в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГУП «ВГТРК» - ФИО6 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в программе «Вести – Москва. Неделя в городе», вышедшей ДД.ММ.ГГГГ (эфир 10:00) на телеканале «Россия», был показан репортаж о незаконной добыче песка в <адрес> Московской области.

Из нотариально заверенной текстовой расшифровки фрагмента видеосюжета следует, что ФИО3, которая представлена как заместитель руководителя рабочей группы по экологической безопасности Москвы и Московской области при общественной палате РФ говорит: «Лицензия, на которую ссылается этот карьер, ее ни в одном реестре нет. Тут нету, ни одного атрибута, который сопутствует легальному карьеру, т.е. нету карты схемы, нету экопоста, нету, вообще ничего нету». Далее, после закадрового голоса журналиста и комментариев иных лиц, ФИО3 говорит: «Опечатали технику, начался момент проверки, но только как в этот же день мы выехали на территорию этого карьера, сотрудник ФИО2 отзвонился якобы, видимо, начальнику этого карьера и сказал, чтобы он не переживал, что завтра карьер работает. На следующий день были, приехали сотрудники ОБЭП, сняли пломбы и карьер заработал».

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что на Интернет-сайте <данные изъяты> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья следующего содержания: «В ДОГОНКУ… Два дня работали на нелегальном карьере в Боблово, в <адрес>. Свою оценку происходящему дал Росприроднадзор по ЦФО, Министерство обороны и, конечно же, ОМВД, высокого начальника которых взяли с восемью миллиардами рублей в трех валютах и даже поместили под стражу накануне. Сегодня криминалисты брали пробы песка, описывали технику и проводили все необходимые мероприятия, за что им респект и уважение, чтобы уже в понедельник передать весь материал тому самому оперу их <данные изъяты>, который месяц назад снял пломбы с опечатанной дознавателями техники на этом же карьере уже на следующий день, а судьба проверочного материала покрыта тайной. Напомню, что разработчики, под надежным прикрытием ОБЭП прикрываются не действующей лицензией, отозванной еще в 2013 году. И то, что полиция покрывает этот факт, несмотря на все наши материалы и запросы, попадает под действие ст. 159 УК РФ, и в компетенцию Следственного Комитета РФ, так как участие сотрудников полиции в этой схеме более чем очевидно. Мы провели огромную работу, посмотрим, что их этого получится. Но то, что арестован один из цепочки, куда стекались деньги с нелегальных карьеров, в том числе, внушает оптимизм. Ждемссс)))».

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в указанных выше репортаже и статье, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что указанные в статье сведения не содержат каких-либо утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, а также не подрывают деловую репутацию ООО «Полигон-Сервис», поскольку являются оценочным суждением (субъективным мнением) ответчика.

В силу действующего законодательства общий смысл статьи и репортажа и возможные выводы из их содержания не могут быть предметом судебной защиты. В указанной истцом статье и репортаже отсутствуют данные, позволяющие однозначно утверждать, что речь идет именно о незаконной добыче песка именно «Полигон-Сервис», само наименование общества ответчиком ни разу не употреблялось, поэтому факт распространения в отношении истца каких-либо порочащих сведений нельзя признать установленным, соответственно основания для опровержения данных сведений отсутствуют.

При таких данных, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт распространения информации именно в отношении ООО «Полигон-Сервис» не доказан.

Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Также суд не усматривает оснований о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер данной суммы ничем необоснован, а оснований для ее взыскания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Полигон-Сервис» к ФИО3 о защите деловой репутации – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Байчоров Р.А.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63