Решение Гражданское дело 2-1672/2017 ~ М-1284/2017 Домодедовский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  01 июня 2017 года     

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                   Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2017 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Курдюкову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Курдюкову С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 625 198,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 451,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Курдюковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 568 181,82 руб. под 15,5 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев. Истец в полном объеме исполнил условия по предоставлению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 625 198,38 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Курдюков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако погасить ее в настоящее время не может.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и Курдюковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 568 181,82 рублей под 15,5 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 625 198,38 руб., из которых: 328 329,36 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 703,76 руб. - проценты, 13 024,24 руб. - проценты по просроченному кредиту, 32 526,83 руб. - пени за просрочку процентов, 225 614,19 руб. - пени за просрочку основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по основному долгу в размере 328 329,36 руб., процентов в размере 38 728 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности и уплаты процентов по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.4.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день календарной просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность до 30 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 170,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Курдюковым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Курдюкова Сергея Васильевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 397 057 (триста девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 36 копеек, из которых: 328 329,36 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 703,76 руб. - проценты по кредиту, 13 024,24 руб. - проценты по просроченному кредиту, 30 000 руб. - пени за просрочку гашения процентов, пени за просрочку гашения основного долга.

Взыскать с Курдюкова Сергея Васильевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей 57 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                             Ю.А. Трушкин