Решение Гражданское дело 2-167/2017 (2-6748/2016;) ~ М-7371/2016 Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  01 февраля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шмелеву С.Н., Шмелеву А.С, о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588) обратилось в суд с иском к Шмелеву С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Шмелевым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шмелеву С.Н. был выдан кредит в размере 952 010 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 процентов годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства. В соответствии с кредитным договором Шмелев С.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на 06.09.2016 год задолженность по кредитному договору составляет 360 535 рублей 25 копеек, из которых: 1 533 рубля 87 копеек – неустойка за просроченные проценты, 28 623 рубля 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 16 652 рубля 16 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 312 241 рубль 74 копейки – просроченный основной долг, 1 484 рубля 14 копеек – проценты на просроченный основной долг. В обеспечении обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: HYUNDAI IX35 2,0 AT, идентификационный номер №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с Шмелева С.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 535 рублей 25 копеек, из которых: 1 533 рубля 87 копеек – неустойка за просроченные проценты, 28 623 рубля 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 16 652 рубля 16 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 312 241 рубль 74 копейки – просроченный основной долг, 1 484 рубля 14 копеек – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI IX35 2,0 AT, идентификационный номер №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, в лице представителя, действующей по доверенности – Никитиной Н.М., настаивала на удовлетворении исковых требований. Доводы и факты изложенные в исковом заявлении поддержала. Поскольку обязательства по оплате кредита заемщиком длительное время не исполняется, просила взыскать с него сумму задолженности в полном объеме, а также расторгнуть кредитный договор. Полагает, что требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по внесению соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком исполнено 23.01.2015 года. Дополнила, что договор купли-продажи спорного транспортного средства ими не оспаривался. Однако считает, что к данному договору следует отнестись критически, поскольку заключен он между членами одной семьи. Подлинник паспорта транспортного средства в виде закладной в банке не содержится, поскольку такой обязанности у банка не имеется.

Ответчики – Шмелев С.Н., Шмелев А.С., в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков направлены уведомления заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчики в отделение связи за получением повесток не явились. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Шмелевым С.Н., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шмелеву С.Н. был выдан кредит в размере 952 010 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства – HYUNDAI IX35 2,0 AT, идентификационный номер №, (п.п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по данному кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство – HYUNDAI IX35 2,0 AT, идентификационный номер №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Кредитного договора, п.1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

26.11.2012 года денежные средства кредитором были перечислены на текущий счет заемщика. Как уже отмечено, в соответствии с условиями договора заемщик должен осуществлять платежи, согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществлял должным образом возврат суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

В этой связи, предварительно уведомив ответчика о досрочном возврате суммы кредита, а также направив ему требование о возврате данных сумм и расторжении кредитного договора, не получив ответа, истец обратился в суд с данными требованиями. По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности по кредитному договору составляет 360 535 рублей 25 копеек, из которых: 1 533 рубля 87 копеек – неустойка за просроченные проценты, 28 623 рубля 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 16 652 рубля 16 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 312 241 рубль 74 копейки – просроченный основной долг, 1 484 рубля 14 копеек – просроченные проценты.

Поскольку просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом была начислена неустойка по кредитному договору: 1 533 рубля 87 копеек – неустойка за просроченные проценты, 28 623 рубля 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 16 652 рубля 16 копеек – неустойка за неисполнение условий договора. Поскольку Шмелев С.Н. своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не производил, соответственно требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки и размера обязательства, учитывая требования ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по кредитному договору: неустойку на просроченный основной долг до 9 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение условий договора до 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

04.08.2016 года истец направил ответчику претензии с требованиями расторгнуть договора и досрочно возвратить сумму кредитов с причитающими процентами, однако требования остались без удовлетворения.

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчика – Шмелева С.Н., суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо по соглашению заключенному во внесудебном порядке.

    Между тем, согласно сообщению ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от 16.12.2016 года, транспортное средство – HYUNDAI IX35 2,0 AT, идентификационный номер № было зарегистрировано за Шмелевым С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано на имя Шмелева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Кроме того, ГИБДД при УМВД по Ульяновской области представлены документы, послужившие основанием для осуществления регистрации спорного транспортного средства на нового собственника, а именно: договор купли-продажи автомашины, заявление в МРЭО ГИБДД, ПТС, согласно которого новым собственником спорного транспортного средства является Шмелев А.С.

    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как уже отмечено, этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

    В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Как установлено судом, запись о заложенном имуществе, принадлежащем Шмелеву С.Н., в публичный реестр уведомлений о залогах движимого имущества, залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № 8588 внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до регистрации спорного транспортного средства на нового собственника – Шмелева А.С.

Между тем, основанием для данной регистрации спорного транспортного средства на нового собственника явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от нового владельца – Шмелева А.С., зарегистрированное в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершенная между покупателем и продавцом сделка купли-продажи спорного транспортного средства была зарегистрирована до внесения залогодержателем необходимых сведений в публичный реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

Однако согласно вышеуказанному договору купли-продажи, спорное транспортное средство было продано Шмелевым С.Н., своему сыну – Шмелеву А.С. Адрес проживания продавца и покупателя: <адрес>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что стороны по договору купли-продажи являются, членами одной семьи, близкими родственниками, суд не находит оснований полагать, что покупатель не знал, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. В данном случае нельзя прийти к выводу о том, что Шмелевым А.С., была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при приобретении спорного транспортного средства. Следовательно, отсутствие необходимой записи о заложенном имуществе в Публичном реестре уведомлений о залогах движимого имущества, которая должна быть внесена залогодержателем, значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, Шмелев А.С., не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, длительность периода нарушенного срока по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога – автомашину HYUNDAI IX35 2,0 AT, идентификационный номер №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела», с ответчика – Шмелева С.Н., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 12 805 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шмелеву С.Н., Шмелеву А.С, о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 259 рублей 75 копеек, из которых: 1 533 рубля 87 копеек – неустойка за просроченные проценты, 9 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 6 000 рублей 00 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 1 484 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 312 241 рубль 74 копейки – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 рублей 35 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Шмелевым С.Н..

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 AT, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

    В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588 к Шмелеву С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.В. Фролов