Решение Гражданское дело 2-1669/2017 ~ М-724/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к <данные изъяты> о проведении шумоизоляции мусоропровода, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет <данные изъяты>

ФИО13 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о проведении работ по шумоизоляции мусоропровода и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО14 указала, что, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, она заключила договор управления с <данные изъяты>». На протяжении длительного времени она обращалась с письменными заявлениями к ответчику об устранении шума от мусоропровода, однако, ответчик никаких действенных мер не предпринял. Ответчик добровольно не желает исполнять свои обязанности по договору. Сложившийся конфликт причиняет ей нравственные страдания, постоянный посторонний шум от мусоропровода делает проживание в квартире некомфортным. Просит суд обязать <данные изъяты> произвести шумоизоляцию мусоропровода и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО15. и ФИО16 исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты> приняло от застройщика жилой дом по адресу: <адрес> который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <данные изъяты>» выбрано в качестве управляющей компании и утвержден договор управления многоквартирным домом. Ствол мусоропровода выполнен в соответствии с проектом, имеет паспорта, сертификаты соответствия и принят в эксплуатацию. Ссылка истца на СанПин ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена, так как согласно проекта жилого дома, технического паспорта шахта мусоропровода не примыкает к жилой комнате. Замеры шума в процессе эксплуатации мусоропровода не могут быть произведены, так как согласно п.1.9 МУК ДД.ММ.ГГГГ07 измерения шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей не проводятся. На обращения истца в <данные изъяты>» были даны ответы и проведены все зависящие от управляющей компании действия по прекращению шума, начиная от развешивания объявлений с правилами пользования мусоропроводом до шумоизоляции стены квартиры истца. Просят в иске отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в наличии шума от использования мусоропровода жильцами дома.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что шум, который происходит по вине жильцов, то есть сбрасывание бутылок, тяжелого бытового мусора или шум, который происходит из других квартир не подлежит замеру и оценке. От истца было обращение по поводу замера шума лифта.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и 3-го лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…компенсации морального вреда; иными, способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, ФИО17 является собственником <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО18 заключен договор управления многоквартирным домо, в разделе 5 которого определены обязанности ответчика.

Обратившись в суд, ФИО19 со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что управляющая организация оказывает ненадлежащие услуги по содержанию мусоропровода, а именно не принимает мер по ее заявлению к устройству шумоизоляции мусоропровода.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что указанный жилой дом введен в ДД.ММ.ГГГГ. Дом выстроен в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Согласно акта приемки мусоропровода и помещений мусоросборников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мусоропровод выполнен в полном соответствии с проектом и строительными нормами по системе «Градочист» с устройством пожаротушения, прочистки и дезинфекции ствола мусоропровода и может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию. На ствол мусоропровода представлены паспорта и сертификаты соответствия.

В судебном заседании ФИО20 пояснила, что шум мусоропровода связан с тем, что в мусоропровод выбрасываются бутылки, тяжелые строительные материалы жителями дома, мусоропровод используется не по назначению.

Изложенное подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что шум мусоропровода связан с нарушением Правил пользования мусоропроводом жителями дома, то есть с результатом жизнедеятельности жителей, а не с действиями или бездействием управляющей компании <данные изъяты>», что исключает его ответственность за ненадлежащее его содержание, а также за ненадлежащее предоставление услуг ФИО23 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылку истца на ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованной, поскольку они распространяются на жилые помещения.

Кроме того, установлено, что жилая комната ФИО24 не является смежной с помещением, где расположен ствол мусоропровода.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО25 о возложении на ответчика обязанности проведения шумоизоляции мусоропровода.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя услуг, ответчиком не нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО26 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО27 к <данные изъяты>» о проведении шумоизоляции мусоропровода, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья Белова И.А.