Решение Гражданское дело 2-1669/2017 ~ М-1423/2017 Серпуховский городской суд

Дело № 2-1669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренева С. В. к Мышляеву Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Мышляева Д. В. к Креневу С. В. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кренев С.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Мышляева Д.В. денежные средства в размере 675000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2016г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял у истца взаймы денежные средства в сумме 550000 руб., обязавшись возвратить ему сумму займа до 26.08.2016г. В случае неисполнения обязательства по выплате взятой взаймы суммы в установленный договором срок ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме не 550000 руб., а 750000 руб. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, а потому у ответчика, в силу взятого на себя обязательства, возникла обязанность выплатить 750000 руб. В период с конца сентября 2016г. по февраль 2017г. ответчик выплатил истцу в общей сумме 75000 руб., после чего выплаты прекратил, и не погашенная задолженность, в настоящее время, составляет 675000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком Мышляевым Д.В. заявлен встречный иск, в котором он просит признать договор займа незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2016г., а не 29.06.2016г., был заключен ничтожный безденежный договоров, выраженный как договор займа, по условиям которого у Мышляева Д.В. возникли ничем не обусловленные обязательства. Денежные средства Мышляев Д.В. у Кренева С.В. никогда не брал, в деньгах не нуждался. Указанный договор был заключен ввиду того, что Кренев С.В. не захотел заключать договор о выплате ущерба за автомобиль с отцом ответчика В., у которого множество кредитных обязательств. Ответчику пришлось заключить договор в связи с течением тяжелых обстоятельств для того, чтобы выгородить своего отца. В один из дней отец Мышляева написал расписку Креневу С.В. о том, что обязуется возвращать денежные средства за сгоревший автомобиль Кренева С.В., находившийся в гараже ответчика, был заключен между отцом Мышляева Д.В. и Креневым С.В. договор купли-продажи автомобиля, которые не расторгнут, недействительным не признан. Денежные средства отдавал отец. Когда же автомобиль был продан Креневым С.В. третьему лицу, В. отказался передавать деньги и Кренев С.В. обратился в суд.

Истец/ответчик Кренев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования Кренева С.В. поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что факт получения денежных средств Мышляевым Д.В. подтверждается договором займа, подписанным им собственноручно. Допустил, что договор мог быть подписан 26.08.2016г. для подтверждения обязательств ответчика перед истцом. Отношения по причинению ущерба Креневу С.В. после пожара, являются самостоятельными и не связаны с заключением договора займа.

Ответчик/истец Мышляев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Никулин А.М. в судебном заседании исковые требования Кренева С.В. не признал, встречные требования поддержал. Представитель ответчика, ответчик ранее в судебном заседании, поясняли, что автомобиль Кренева С.В. находился во дворе дома Мышляевых когда произошел пожар, автомобиль получил повреждения. Между Креневым С.В. и отцом Мышляева Д.В. была договоренность о том, что автомобиль будет передан В., Креневу С.В. он возместит стоимость транспортного средства, был заключен договор купли-продажи. Для гарантии возврата денежных средств, Мышляев Д.В. подписал договор займа. Автомобиль находился в гараже Мышляевых, отец ответчика его ремонтировал, частично отдавал денежные средства. В апреле 2017г. Кренев С.В. забрал автомобиль и продал его другому лицу. После чего, отец ответчика перестал отдавать денежные средства. Таким образом, по оспариваемому договору займа ответчик деньги не получал, договор не заключал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из договора займа от 29.06.2016 года следует, что Мышляев Д.В. взял в займ денежные средства в сумме 550000 руб. у Кренева С.В., обязался отдать денежные средства в сумме 550000 руб. до 26.08.2016г. В случае неисполнения обязательства по выплате взятой в займ суммы в установленные договором срок, обязался выплатить денежные средства в сумме 750000 руб. Собственноручно Мышляевым Д.В. сделана запись о том, что денежные средства в суме 550000 руб. он получил в полном объеме 29.06.2016г., поставлена подпись. Факт подписания расписки и выполнения записи ответчик подтвердил в судебном заседании (л.д. 8 – подлинник договора займа).

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2016г., Кренев С.В. продал В. автомобиль М за 600000 руб., денежные средства должны быть переданы в срок до 01.09.2016г. (л.д. 14).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016г., 29.06.2016г. произошел пожар в автомобиле М, расположенном по <адрес>, на территории дома Мышляевых. В результате пожара собственнику автомобиля, Креневу С.В., нанесен материальный ущерб на сумму примерно 200000 руб. (л.д. 19-21).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что после повреждения автомобиля Кренева С.В., свидетель обязался возместить ущерб истцу, для чего, Мышляев Д.В. по просьбе Кренева С.В. написал расписку и взял на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль. Денежные средства сын у Кренева С.В. не брал. За период с августа 2016г. по апрель 2017г. свидетель передал истцу денежные средства в сумме 90000 руб. После продажи автомобиля другому лицу, свидетель перестал деньги передавать.

В материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах в отношении Кренева С.В. и отца ответчика, В., (л.д. 31-33), данные о создании документа – договора купли-продажи (л.д. 34-36), сведения о взносах на страховую часть пенсии (л.д. 49-50), карточка учета ТС (л.д. 53)..

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторона ответчика по первоначальным требованиям в судебном заседании не оспаривала факт подписания сторонами договора займа, ссылается на то, что денежные средства по договору займа не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания указанного выше договора следовало, что ответчик Мышляев Д.В. получил от истца Кренева С.В. денежные средства в сумме 550000 руб. сроком возврата до 26.08.2016г., что подтверждает утверждения истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока. Суд находит правоотношения сторон из договора займа установленными, а доводы представителя ответчика о безденежности договора займа – несостоятельными.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенным в письменной форме и подписанный сторонами по делу. При этом, не имеет правого значения тот факт, что договор займа был составлен 26.08.2016г., а не 29.06.2016г. как в нем указано, поскольку им подтверждается факт передачи денежных средств с возвратом в согласованный сторонами срок.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчик получил по договору займа 550000 рублей на срок до 26.08.2016 года, ответчик в свою очередь не представил письменных доказательств возврата долга, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 475 000 рублей, с учетом частичного погашения долга.

Также истец просит взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата долга, предусмотренную договором займа в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени суд, учитывая обстоятельства заключения договора, частичное исполнение договора, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кренева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мышляева Д. В., <дата> рождения, уроженца г. Серпухова Московской области, в пользу Кренева С. В. задолженность по договору займа в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9950 рублей, а всего 509950 рублей 00 копеек (пятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Исковые требования Кренева С. В. о взыскании с Мышляева Д. В. задолженности по договору займа в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мышляева Д. В. к Креневу С. В. о признании незаключенным договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2017 года