РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 88 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1651/2017 (2-14417/2016;) ~ М-13679/2016 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1651/2017 (2-14417/2016;) ~ М-13679/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Кузьмина А.В.
  • Истец
    Рябцев С.В.
  • Ответчик
    САО "ВСК"
  • Дата поступления
    21.12.2016
  • Дата решения
    15.02.2017
  • Движение по делу
    21.12.2016 16:41 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.12.2016 17:10 [И] Передача материалов судье 22.12.2016 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.12.2016 12:18 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2017 09:50 [И] Подготовка дела (собеседование) 17.01.2017 09:53 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.02.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 21.02.2017 15:43 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.03.2017 15:43 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

№ 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кузьминой А.В.

при секретаре                               Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева С.В. к САО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, находящемуся в собственности истца, «а/м1» г.р.з. причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО, которая управляла автомобилем «а/м2» г.р.з. . Гражданская ответственность ФИО, согласно страховому полису, застрахована в САО «ответчик». Истец обратился в страховую компанию СК «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена выплата в размере 96 300,25 руб., однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный автомобилю, составляет 160 145,08 руб. с учетом износа. Таким образом, разница между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением составляет 63 844,83 руб. (160145,08-96300,25=63844,83). Просит взыскать с ответчика САО «ответчик» сумму страхового возмещения в размере 63844,83 руб., штраф в размере 31 922,41 руб., неустойку в сумме 77252,24 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили об отложении судебного заседания.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении. При этом доводы, изложенные представителем ответчика в ходатайстве об отложении, суд полагает не обоснованными, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и доказательств по делу. Отложение дела приведет к затягиванию процесса, что суд полагает недопустимым.

      Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, находящемуся в собственности истца, «а/м1» г.р.з. причинены механические повреждения(л.д.9-12).. Виновником ДТП была признана ФИО которая управляла автомобилем «а/м2» г.р.з. . Гражданская ответственность ФИО, согласно страховому полису, застрахована в САО «ответчик». Истец обратился в страховую компанию СК «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере 96300,25 руб., однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный автомобилю составляет 160145,08 руб. с учетом износа(л.д.14-34). Таким образом, разница между стоимостью восстановительных работ(фактическим ущерботм) и выплаченным страховым возмещением составляет 63 844,83 руб. (160145,08-96300,25=63 844,83руб.).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя Рябцева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Каких-либо обоснованных возражений по заявленным требованиям, в том числе в части возникновения страхового случая САО «ответчик» суду не заявляло.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе всю необходимую информацию о причиненном ущербе, исследовательская часть имеет полное описание методов исследования и соответствующих обоснований, ссылки на документы и иную справочную информацию, обосновывающую принятые экспертом за основу расчетов восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, а так же годных остатков. Суд находит, что данный документ выполнен специалистом, обладающим познаниями в области определения объема и стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, выводы специалиста обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Объем ущерба, установленный в акте осмотра соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку указанные в нем повреждения не противоречат изложенному сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Изложенное позволяет суду признать экспертное заключение № достаточно ясным, полным, в связи с чем выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Таким образом, суд полагает возможным взять за основу выводов об объеме и стоимости причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения, установленный факт наличия причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и причинением ущерба имуществу истца, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 63 844руб. 83коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.16.1. ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 252руб. 24коп. расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что Страховщик не возместил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в указанной сумме, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере50% от невыплаченного страхового возмещения, что составило 31 922руб. 41коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.12), истец оплатил своему представителю 20 000руб., суд считает их размер разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере. Также суд полагает возможным в силу ст.15 ГК РФ взыскать расходы на проведение оценки 7 000руб.(л.д.13).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность(л.д.8) носит общий характер и не связана с рассмотрением данного дела в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5 200руб. 19коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рябцева С.В. к САО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ответчик» в пользу Рябцева С.В. сумму страхового возмещения в размере 63 844,83 руб., неустойку 77 252руб. 24коп., штраф в размере 31 922,41 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 200 019 (двести тысяч девятнадцать) рублей 48(сорок восемь) копеек.

    В остальной части требования Рябцева С.В. о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области госпошлину 5 200 (пять тысяч двести) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63