Решение Гражданское дело 2-165/2017 (2-10144/2016;) ~ М-10203/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 19 136 рублей, неустойку в размере 118 753 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей 52 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей 72 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 8 760 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Третьи лица Закарян С.К., Казарян Т.Г., Оганнисян Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 час 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Казаряна Т.Г. и принадлежащего на П. собственности Оганнисян Н.С. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Закаряна С.К. и принадлежащего ему на П. собственности.

В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Казаряном Т.Г. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Казаряна Т.Г. в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Оганнисяна Н.С. и находившегося в момент ДТП под управлением водителя Казаряна Т.Г. была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Закаряна С.К. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГ Закарян С.К. в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Закаряну С.К. в размере 58 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ между Закаряном С. К. и Арслановым Д. И. был заключен договор уступки П. (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме П. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ. с участием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №, в том числе и П. требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), П. требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, П. и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите П. П.», на основании чего, страховое возмещение причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в пользу Арсланова Д.И.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП Демееву Г.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 117 236 рублей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГ Арсланов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием доплатить сумму ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 113 100 рублей (л.д. 102).

В ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2016г. произвело доплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.114).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 113 100 рублей (58 400 + 54 700 рублей).

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Пунктом 2.3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от 19.09.2014 № 433-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

В силу пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, расхождение в расчетах между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», (113 100 рублей) и суммой ущерба согласно заключению эксперта ИП Демеев Г.А. (117 236 рублей) составляет 4 136 рублей (117 236 рублей – 113 100 рублей) или всего 3,66%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является отдельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения ущерба в пользу потерпевшего.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений и обстоятельства дела, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной суммой и заключениями судебной экспертизы составляет 4 136 рублей (117 236 рублей – 113 100 рублей) или всего 3,66%, что менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба и производное от него требование о взыскании штрафа, являются необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно и полностью до обращения истца в суд, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба и штрафа.

Истец включает в сумму ущерба услуги эксперта ИП Демеева Г.А. в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 34). Однако, поскольку ущерб ответчиком выплачен в полном объеме и результаты этой экспертизы не использовались судом при вынесении решения, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов истца на досудебную экспертизу.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 118 753 рублей 24 копейки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за несвоевременную доплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 12 000 рублей (л.д. 80).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей 72 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 31); расходы по плате копировальных услуг в размере 8 760 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 81).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей 72 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 8 760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на досудебную экспертизу и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ