РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 167 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-164/2017 (2-4614/2016;) Калининский районный суд г. Чебоксары

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-164/2017 (2-4614/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Калининский районный суд г. Чебоксары
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Степанова Зоя Анатольевна
  • Истец
    ООО Страховая Компания "Мегарусс-Д"
  • Ответчик
    Игнатьева С.А.
  • Третье лицо
    ООО СК "Согласие" , Андреев Н.М.
  • Дата поступления
    27.10.2016
  • Дата решения
    19.01.2017
  • Движение по делу
    27.10.2016 13:15 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 27.10.2016 13:16 [И] Передача материалов судье 27.10.2016 13:17 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 08.11.2016 16:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 30.12.2016 07:49 [И] Производство по делу возобновлено 19.01.2017 13:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 23.01.2017 11:35 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.01.2017 09:34 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2017 09:34 [И] Дело оформлено

Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика И.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» к И.С.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» с учетом уточнения и уменьшения исковых требований обратилось в суд с иском к И.С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением И.С.А., транспортного средства «Hyundai Solaris»     с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.Н.М., транспортного средства «LADA KAINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим п. 8.8 ПДД РФ, согласно материалам об административном правонарушении была признана И.С.А. ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серия ССС , которая в свою очередь исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда И.С.А. в порядке суброгации уплаченную страховой компанией сумму ущерба в указанном размере.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении иска в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик И.С.А., в судебном заседании исковые требования признала в размере по заявленным требованиям с учетом уточнения. Однако считает, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу следует отнести на счет истца, так как по ее мнению, если бы изначально истец предъявил требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> оснований для обращения с иском в суд и назначения судебной экспертизы не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н.М., ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.С.А., управляя автомашиной марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности, возле <адрес>, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомашинами марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.Н.М., и транспортным средством «LADA KAINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении И.С.А.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.С.А., нарушившей п. 8.8 Правил дородного движения РФ.

Указанными действиями, И.С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушила правила маневрирования, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление И.С.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме постановления по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком в суде не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину водителя И.С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему А.Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии , причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности А.Н.М., владевшего на момент ДТП автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на законном основании был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

В соответствии с заключенным договором страхования КАСКО истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства в полном размере.

Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» произведены выплаты ООО «ТрансТехСервис» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Факт оплаты страхового возмещения в счет возмещения ремонтных работ также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, выставленная ООО «ТрансТехСервис» для производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты>

Основанием для уплаты ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховой выплаты в размере <данные изъяты> явились как указывалось выше страховые акты, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего А.Н.М. – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», выплативший страховое возмещение в счет уплаты ремонтных работ ООО «ТрансТехСервис», к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования, обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия И.С.А., как к лицу, обязанному в силу закона возместить сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Ответчик И.С.А., не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости заменяемых запчастей и их износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что данное заключение эксперта является мотивированным, содержит ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов.

Оснований критически относиться к выводам (заключению) эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взять его за основу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно расчета истца, непокрытая часть страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения по КАСКО) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты>

Как указывалось выше, истцом уточнены исковые требования, исходя заключения судебной товароведческой экспертизы, и окончательно заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика И.С.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) -<данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании оплачено ООО СК «Согласие») + <данные изъяты>(расходы по оплате услуг эвакуатора).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика И.С.А. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, как на сторону заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с калькуляцией затрат на производства экспертизы стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Ответчик И.С.А. в суд предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доказательств оплаты производства экспертизы в остальной части ответчиком суду не представлено.

Поскольку возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению оплаты услуг эксперта не исполнена требование Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит взысканию И.С.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина на подачу иска в суд в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Порядок уплаты и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, регулируется положениями главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом до вынесения судебного решения исковые требования уменьшены, исходя из цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с И.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с И.С.А. в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                  З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2017 года.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63