- Движение по материалам дела
-
Номер Дела2-1632/2017 ~ М-436/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Вид документаОпределение
-
Категория гражданского дела2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМытищинский городской суд
-
РезультатПередано по подсудности, подведомственности
-
СудьяМатросов Н. А.
-
ИстецПолякова О.Ю.
-
ОтветчикЗАО "Рахвитие- 21"
-
Дата поступления31.01.2017
-
Дата решения28.04.2017
-
Движение по делу31.01.2017 09:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.02.2017 14:45 [И] Передача материалов судье 02.02.2017 12:02 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.02.2017 12:02 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.02.2017 12:02 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 06.03.2017 14:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 29.03.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 28.04.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Дело передано на рассмотрение другого суда 24.05.2017 16:24 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.05.2017 16:45 [И] Дело оформлено 30.05.2017 16:45 [И] Дело передано в экспедицию
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
28 апреля 2017 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Матросова Н.А.,
при секретаре Слободянюке Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/17 по иску Поляковой О. Ю. к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полякова О.Ю., в порядке защиты прав потребителей, обратилась в суд с иском к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Развитие XXI» - по доверенности Яни С.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области.
Истец Полякова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в Королевский городской суд Московской области, учитывая следующее.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Часть 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации или по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, ни к родовой, ни к исключительной не отнесена.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), поэтому может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом ни к родовой, ни к исключительной. При этом, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ не содержат условий обязательной подсудности. Включение в договор условий о договорной подсудности не нарушает требований данных норм Закона и соответствует ст. 32 ГПК РФ.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили местом рассмотрения возникающих между ними споров – в суд по месту нахождения Заказчика-Застройщика.
Заказчиком-Застройщиком по договору является ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI», которое расположено по адресу: <адрес>.
Таким образом, стороны, при заключении договора, определили местом рассмотрения между ними споров Королевский городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого относится месторасположение ответчика.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу что настоящее дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности, в связи с чем дело, следует передать на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1632/17 по иску Поляковой О. Ю. к ЗАО «РАЗВИТИЕ-XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по подсудности в Королевский городской суд <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.
Судья