Определение Гражданское дело 2-1620/2017 ~ М-461/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-1620/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/17 по иску АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. <...> коп., под <...>% годовых. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГ

С Т.Н.И. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору был заключен договор о залоге ТС: марка (модель) Вольво ХС90, цвет синий темный, год выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель № №, <...>, кузов № №, VIN №, ПТС № <адрес>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <...>,<...> руб. <...> коп.

ДД.ММ.ГГ. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору Т.Н.И. № № были переуступлены ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК. ДД.ММ.ГГ. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Кредитному договору Т.Н.И. № № были переуступлены АО «СМАРТБАНК».

Настоящим уведомляем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Истец просит суд взыскать с Т.Н.И. в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога ТС: марка (модель) Вольво ХС90, цвет синий темный, год выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель №, кузов № №, VIN №, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.Н.И. в судебное заседание не явился, извещался по указанному истцом адресу, конверт возвращен обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, проверив материалы дела, находит, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Исковое заявление принято Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности в связи с указанием в иске адреса, относящегося к юрисдикции суда.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ОАО «ЛГЖТ», ответчик Т.Н.И. снят ДД.ММ.ГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл на постоянное место жительство в <адрес>.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято Люберецким городским судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1620/17 по иску АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Т.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, передать для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд <адрес>).

Частная жалоба на определение Люберецкого горсуда может быть подана в апелляционном порядке в <адрес> через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Неграмотнов А.А.