Решение Гражданское дело 2-162/2017 (2-1929/2016;) ~ М-1787/2016 Надеждинский районный суд

дело №2-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        с.Вольно -Надеждинское                                   01 февраля 2017 года

         Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Лещенко В.Е.,

при секретаре Денисовой К.С., с участием:

истцов: Новосельцева С.А., Манукян Т.М., Севергиной Е.И., Гуменной М.А., Мельниковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тавричанка»- Лавренцовой Е.Г.,

третьего лица- Малюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева С.А., Манукян Т.М., Белых А.С., Севергиной Е.И., Гуменной М.А., Мельниковой Е.В. к ООО «Управляющая компания Тавричанка» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., оформленного протоколом от ..............

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .............., который обслуживается ООО «Управляющая компания Тавричанка».

Так в ............. году, по поручению жильцов дома, Малюковой Н.В. была направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Приморского края по поводу незаконного бездействия Управляющей компании, которая не выполняет свои обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, выявлению безучетного пользования, утечек электроэнергии. Из-за бездействия Управляющей компании, ПАО «ДЭК» выставляет им счета на оплату услуг электроснабжения, в том числе производит начисление на общедомовые нужды (далее - ОДН). Размер платы за ОДН существенно превышает нормативное потребление.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от ............., ООО «Управляющая компания Тавричанка» не взаимодействует с ресурсоснабжающей организацией, договор о приобретении коммунальной услуги потребителям, проживающим в нашем доме не заключила, в связи с чем ПАО «ДЭК» производит начисления за ОДН на основании положений абз.4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354. Сведений о том, что начисления на ОДН производятся на ином основании не приводится.

Так же они подали в ПАО «ДЭК» заявление, в котором выразили свою претензию по поводу оплаты необоснованно завышенного ОДН, просили производить начисление оплаты за ОДН в пределах нормативов, то есть не желали оплачивать превышающее потребление над нормативным.

Из ответа ПАО «ДЭК» от .............. исх............... следует, что начисления на ОДН производится на основании аб3.2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, так как ООО «Управляющая компания Тавричанка» предоставила в ресурсоснабжающую организацию протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: .............. от ..............

Согласно указанного протокола (вопрос .............. повестки дня) собственники единогласно приняли решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, не ранее ............. им стало известно о существовании протокола общего собрания от 05.07.2014г. В ответе ПАО «ДЭК» не содержится сведений о том, когда и при каких обстоятельствах был предоставлен указанный протокол.

Однако общее собрание собственников помещений дома, где они проживают, ............. не проводилось, сообщение о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, дате и места проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования нам также не вручались. Имеющиеся в протоколе подписи не принадлежат указанным лицам, а именно истцу Новосельцеву С.А., фамилия которого в протоколе указана как председателя собрания. Не подписывала протокол и Севергина Е.И., указанная в протокола как член счетной комиссии.

Вызывают сомнения и другие подписи, так Гаврилов М.В., чья подпись стоит в графе член счетной комиссии, не мог подписаться под данным протоколом, поскольку ему примерно 90 лет, на протяжении последних 4 лет он прикован к постели, нарушены функции двигательного аппарата, за ним ухаживают специалисты отдела социального обеспечения.

Оспариваемое решение общего собрания нарушает их права, а именно на основании указанного протокола ПАО «ДЭК» выставляет им к оплате счета за потребленную электроэнергию на ОДН, который включает в себя потребление сверх норматива, то есть все потери, безучетное пользование, которые должна выявлять, пресекать Управляющая компания и нести самостоятельное бремя оплаты, вменено в обязанность собственников, то есть стало их обязанностью, в связи с чем они вынуждены нести повышенные расходы, с чем и не согласны.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., оформленного протоколом от ..............

В судебном заседании истцы Новосельцев С.А., Манукян Т.М., Севергина Е.И., Гуменная М.А., Мельникова Е.В. на заявленных требованиях настояли по изложенным основаниям.

Истец Новосельцев С.А. суду пояснил, что в оспариваемом протоколе от ............. стоит его фамилия, как секретаря собрания. Однако данный протокол он не подписывал и о якобы проведенном в указанную дату собрании жильцов дома, в котором проживает, узнал лишь только в конце июня 2016 года.

Истец Севергина Е.И. суду так же пояснила, что в оспариваемом протоколе от ............. стоит её фамилия, как члена счётной комиссии. Однако данный протокол она не подписывала и о его существовании узнала после ............., точную дату не помнит. Собрание жильцов дома, в котором она проживает, в ............. года не проводилось.

Истец Белых (Минеева) А.С. в судебное заседание не прибыла, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает.А.С. в судебное заседание не прибыла, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, н

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Тавричанка» Лавренцова Е.Г., с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснив, что является директором ООО «Управляющая компания Тавричанка» с .............. О том, каким образом протокол общего собрания жильцов .............. в .............. от ............. оказался в ПАО «ДЭК», ей ничего не известно, документов, подтверждающих направление данного протокола Управляющей компанией в ПАО «ДЭК», не имеется. Проводилось или нет собрание жильцов .............. ............., ей так же не известно. Просит в заявленных требованиях истцам отказать, поскольку пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания. Полагает так же, что ООО «УК Тавричанка» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Малюкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такс общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекс кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .............., который обслуживается ООО «Управляющая компания Тавричанка».

После ............. из ответа ПАО «ДЭК» (т.1 л.д.17) истцам стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ............. (т.1 л.д.16) в котором они проживают. В ответе ПАО «ДЭК» не содержится сведений о том, когда и при каких обстоятельствах был предоставлен указанный протокол, но указано, что начисления на ОДН производится на основании аб3.2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, так как ООО «Управляющая компания Тавричанка» предоставила в ресурсоснабжающую организацию протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: .............. от ..............

Согласно указанного протокола (вопрос .............. повестки дня) собственники единогласно приняли решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Оспариваемое решение общего собрания нарушает права истцов, так как на основании указанного протокола ПАО «ДЭК» выставляет истцам к оплате счета за потребленную электроэнергию на ОДН, который включает в себя потребление сверх норматива, безучетное пользование, которые должна выявлять и пресекать Управляющая компания.

То обстоятельство, что собрание собственников помещений дома, где проживают истцы, ............. не проводилось, нашло своё подтверждение в пояснении Новосельцева С.А., согласно которому в оспариваемом протоколе от ............. стоит его фамилия, как секретаря собрания, но данный протокол он не подписывал, узнал о его существовании только в конце .............. Севергина Е.И. суду так же пояснила, что в оспариваемом протоколе от ............. стоит её фамилия, как члена счётной комиссии. Однако данный протокол она не подписывала и о его существовании узнала после ............., точную дату не помнит. Собрание жильцов дома, в котором она проживает, в июле 2014 года не проводилось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, предоставленные истцами, суд полагает убедительными и подтверждающими те обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обосновании заявленных требований. Представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, которые могли бы подтвердить неосведомленность ООО «УК Тавричанка» о существовании оспариваемого протокола.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицами не пропущен срок для подачи искового заявления об обжаловании решения общего собрания, оформленного протоколом от ............., их довод о том, что они узнали о вынесенном решении после ............. не опровергнут представителем ответчика и подтверждается сообщением начальника Артемовского РКЦ Филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» от ............. ...............

Так же согласно сообщения начальника Артемовского РКЦ Филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» от ............. .............. (т.1 л.д.61), протокол общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу .............., был предоставлен в ПАО «ДЭК» управляющей компанией ООО «УК Тавричанка», следовательно ООО «Управляющая компания Тавричанка» является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Новосельцева С.А., Манукян Т.М., Белых А.С., Севергиной Е.И., Гуменной М.А., Мельниковой Е.В. к ООО «Управляющая компания Тавричанка» удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., оформленного протоколом от ..............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017г.

Судья                                                                                   В.Е. Лещенко