Решение Гражданское дело 2-161/2017 (2-7362/2016;) ~ М-7947/2016 Советский районный суд г. Краснодара

К делу № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                    Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко С. П. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радченко С.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля принадлежащего Ф.А.Н. и под управлением Ф.Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.Д.В. Ответчиком данный случай был признан страховым, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> расходы на эвакуатор. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности Шарапова А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведенко Н.А. против удовлетворения иска возражала, также просила снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй п. 1 ст. 12 положения Федерального закона от 25 апреля 484,042 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису застрахована ПАО «Росгосстрах» с 14.08.2015, то есть после 01.10.2014.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО определяется исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП.

Таким образом, к настоящему спору применимы положения пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Ответчиком данный случай был признан страховым, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику.

Согласно заключению ООО СП «Автооценка-1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (не включая расходы на эвакуацию ТС <данные изъяты>) и составят <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за услуги оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за услуги по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Данные расходы понесены истцом до передачи дела в суд, и в рассматриваемом случае является убытками, поскольку истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой выплаты, вынужден был обратиться к оценщику.

Суд считает, что расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с 26.07.2016 по 16.01.2017.

Сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и ее выплата (30 дней или 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) установлены законодателем в зависимости от даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП, то есть до или после 1 сентября 2014 года.

Поскольку виновник ДТП заключил договор ОСАГО 14.08.2015, то есть после 01.09.2014, то к порядку и срокам урегулирования страхового случая применяются положения п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и ее выплата 20 дней).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 26.07.2016 по 16.01.2017 составит <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, так ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

16.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, к претензии приложены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок следует признать соблюденным.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 01.07.2016, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, так его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд отмечает, что в деле находиться только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца и к делу не приобщен.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику телеграмму, в связи с направлением которых он понес расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, указанные издержки в полном объеме подлежат возмещению истцу на основании абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 03.11.2016 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и право».

Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (при этом размер штрафа в расчет не входит, а размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко С. П. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Радченко С. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Оценка и право» <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: