РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 160 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-16/2017 (2-922/2016;) ~ М-884/2016 Даниловский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-16/2017 (2-922/2016;) ~ М-884/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием
  • Субъект РФ
    Ярославская область
  • Наименование Суда
    Даниловский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Грачева Татьяна Юрьевна
  • Истец
    ПАО САК "Энергогарант"
  • Ответчик
    Щербаков Л.А.
  • Третье лицо
    Лукоянова И.Н. , Бабенышев В.Г. , Пономарев Г.Н.
  • Дата поступления
    02.12.2016
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    02.12.2016 13:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2016 14:54 [И] Передача материалов судье 06.12.2016 13:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2016 13:38 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2016 13:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.12.2016 10:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала (Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 25.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 02.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 07.02.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 09.02.2017 16:45 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2017 16:45 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 28.04.2014 года в <адрес> мосту ФАД Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО4, Skoda Octavia, г.р.з. под управлением ФИО5 и Peugeot 3008, г.р.з. С под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО3).

В результате ДТП автомобиль Peugeot 3008, г.р.з. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.04.2014 г. и в акте осмотра транспортного средства от 12.05.2014 г. независимым экспертом-техником ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 28.04.2014 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель ФИО4 был привлечен к административному штрафу в размере 1500 руб.

Проведенной правоохранительными органами проверкой нарушений ПДД водителями ФИО5 и ФИО2 не установлено.

Согласно полису страхования автотранспортных средств АТГ от 24.10.2013 г. между Ярославским отделением ЦРФ «Владимирэнергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Peugeot 3008, г.р.з. на страховую сумму 911000 руб. на период с 00=00 ч. 24.10.2013 г. по 24=00 ч. 23.10.2014 г. по программе страхования «каско» на 100% от своей действительной стоимости, страховые риски «ущерб» и «угон». Страховая премия в сумме 44456 руб. 80 коп. выплачена страхователем в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Peugeot 3008, г.р.з. определен на основании заключения от 01 сентября 2014 года, выполненного экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО8. Согласно отчета от 01.09.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 с учетом износа заменяемых деталей составила 399030,97 без учета износа – 400407,56 руб.

Во исполнение договора имущественного страхования истец на основании страхового акта № от 04.09.2014г. оплатил ремонт транспортного средства путем перевода денежных средств в сумме 400007 руб. на расчётный счет ООО «Яр Автомир».

ОАО «Страховое общество ЖАСО», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4 выплатило страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб. Просят взыскать с ФИО4 разницу между размером ущерба 399030,97 и страховым возмещением 120000 руб. в размере 279030,97руб.; с учетом уточнений расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3300; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5990,31 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на отзыв ответчика пояснили, что не согласны с выводами эксперта-техника ФИО10 отчета от 28.12.2016г по заказу ответчика, отчет выполнен по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., которая на дату ДТП не может быть применена, стоимость запчастей взята из справочника РСА на дату производства экспертизы и умножена на коэффициент индексации. Дата ДТП 28.04.2014г., Единой методики и справочника РСА в тот момент не существовало. Не согласны с размером «нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС в размере 810 рублей, применен справочник РСА. В данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо руководствоваться по ценам дилера, чем руководствовался эксперт истца, согласно которого размер нормочаса снижена до 900 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, оба ДТП взаимосвязаны. Не согласен с заключением, так как считает, что стоимость восстановительных работ завышена. С повреждениями указанными в акте согласен. На осмотре автомобиля не присутствовал, извещение получал. Представитель истца указывает, что сумма завышена, ссылаясь на то, что на 12.05.2014 года существовала практика определения стоимости по ценам дилера, а должна была быт взята по 361 постановлению правительства РФ, а именно по среднерыночной. Оценка была подогнана под заказ наряд восстановительных работ, без учета средне рыночных цен на запчасти и стоимость восстановительных работ. При вынесении решения просил суд учесть материальное положение и снизить установленную истцом сумму. не отказывается платить, единовременно выплатить ущерб не имеет материальной возможности.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО14,. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года в <адрес> мосту ФАД Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО4, Skoda Octavia, г.р.з. под управлением ФИО5 и Peugeot 3008, г.р.з. под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО3).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административному штрафу в размере 1500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-8).

В результате ДТП автомобиль Peugeot 3008, г.р.з. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.04.2014 г. и в акте осмотра транспортного средства от 12.05.2014 г. независимым экспертом-техником ФИО7

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Peugeot 3008, г.р.з. был застрахован Ярославским отделением ЦРФ «Владимирэнергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств по программе страхования «каско» на 100% от своей действительной стоимости (полис) АТГ от 24.10.2013 года (л.д. 10).

По данному страховому случаю истцом была произведена страховая выплата в размере 400407 руб., путем перевода денежных средств на ремонт ООО «Яр Автомир» (СТО официального дилера), что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 года (л.д.36) и страховым актом № (л.д. 35)

Указанная сумма определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО8 составляет 399 030,97 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа – 400 407 руб.

Автомобиль Peugeot 3008, г.р.з. находился на ремонте с 22.06.2014г. по 30.06.2014г. по направлению ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.29). Гарантия завода - изготовителя с 28.10.2013г. по 27.10.2015г. ООО «Яр Автомир» выполнили ремонт согласно заказа-наряда ( л.д. 30-32). Работы приняты по акту приемки работ от 31.07.2014г.

Риск гражданской ответственности ФИО9 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СО ЖАСО». Размер страховой суммы по данному договору установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного собственнику автомобиля Peugeot 3008, г.р.з. определённого на основании заключения от 01 сентября 2014 года, выполненного экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ответчик ФИО4 представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля независимого эксперта – техника ФИО10 от 28.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 285 028,05 руб., без учета износа – 285 692,71 руб.

Специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что руководствовался постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление регламентирует порядок расчета стоимости восстановительных работ. Постановление схоже с единой методикой. В соответствии с постановлением правительства стоимость нормочаса, стоимость расходных материалов, запасных частей и т.д. должны производится по среднерыночным ценам, путем статистического наблюдения. Согласно данного постановления износ автомобиля, у которого срок эксплуатации до 1 года равен нулю. Здесь идет нулевой износ. Представитель истца в отзыве высказывает свое субъективное мнение, что справочник РСА, это и есть единая методика, но это совершенно не верно. Справочник РСА- это электронная база данных, разработанная Российским союзом автостраховщиков с октября 2014 года, для упрощения работы экспертов- техников, оценщиков, для расчета рыночной стоимости запчастей, норма часа и т.д. Эксперт оценщик из ООО «Партнер» взял заказ наряд от дилерского центра и цены от туда скопировал, не вычисляя среднерыночную стоимость. В отчете истца взяты цены дилера на стоимость запасных частей. Комягин руководствовался данными из справочника РСА, где приведены среднерыночные стоимости на запасные части.

Заключение эксперта ООО СБК «Партнер» автомобиля Peugeot 3008, г.р.з. произведено на момент ДТП, произошедшего 28.04.2014 года с учетом нормочаса цен на запасные части и материалы официального дилера и с соблюдением требований и технических регламентов для ремонта автомобилей указанной марки составляет с учетом износа – 399030,97 руб.

Суд принимает за основу данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в заключение эксперта ООО СБК «Партнер» исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам, как указано в заключение эксперта – техника ФИО10 от 28.12.2016г., по следующим основаниям:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиля Peugeot 3008, г.р.з. , соответственно находился на гарантийном обслуживании. После наступления страхового случая страхователь ФИО11 изъявил желание произвести ремонт на СТО у официального дилера ООО «Яр Автомир» (л.д. 9, 12).

По заключению эксперта N 418 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, г.р.з. С 236 ХН 76, с учетом нормочаса цен на запасные части и материалы официального дилера и с соблюдением требований и технических регламентов для ремонта автомобилей указанной марки составляет с учетом износа – 399030, 97руб.

Судом установлено, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату причиненного ущерба в результате наступления страхового случая. Причинителем ущерба является ФИО4, страховое возмещение в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО недостаточно для возмещения фактического ущерба. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 279 030,97 руб. (399 030,97 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности ОАО «СО ЖАСО» по договору ОСАГО) являются обоснованными.

Доводы ФИО4 о том, что второе ДТП столкновение с ФИО14 повлияло на размер ущерба, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО4 представлены свидетельство о заключении брака, справки о размере заработной платы 2-НДФЛ за 2016 год ФИО4 и его супруги ФИО12, кредитный договор и график погашения задолженности, свидетельства о рождении детей Валерии и Алисы. С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, размера заработной платы ответчика и его супруги, отсутствия у данных лиц иных источников дохода, кроме заработной платы, отсутствия автотранспортных средств, наличия в собственности ФИО4 и членов его семьи по 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 30,3 кв.м и земельного участка площадью 743 кв.м., наличия на иждивении у ответчика 2-х несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, несение ответчиком расходов по содержанию жилого помещения суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер материального ущерба до 200000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании ст.100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5200, а всего 215500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63