РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 199 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1598/2017 ~ М-754/2017 Химкинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1598/2017 ~ М-754/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.063 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к Пенсионному фонду... -> иные требования к Пенсионному фонду РФ
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Химкинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Татаров В. А.
  • Истец
    Мехрабова Н.Ю.
  • Ответчик
    Государственное Учреждение – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г. Москве и Московской области
  • Дата поступления
    09.02.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 11:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.02.2017 14:14 [И] Передача материалов судье 14.02.2017 17:40 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.02.2017 17:40 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.02.2017 17:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 28.02.2017 17:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 05.04.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 05.04.2017 15:04 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.06.2017 12:43 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

К делу № 2-1598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1598/2017 по исковому заявлению ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по
г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением от <дата> г. <№ обезличен> в назначении указанной пенсии отказано по мотиву отсутствия специального трудового стажа. В соответствии с копией трудовой книжки и архивным справкам ГБУ «ЦГАТО Москвы», ОАО «ЛКСМК» ФИО 15 лет 09 месяцев 08 дней отработала в должности <данные изъяты>, осуществляла тождественную работу, указанную в Списке <№ обезличен>. В связи, с чем истец просит суд признать решение об отказе в установлении пенсии от <дата> <№ обезличен> незаконным в части не включения в специальный трудовой стаж периодов работы в должности <данные изъяты> общей продолжительностью 15 лет 09 месяцев 08 дней; обязать включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение <данные изъяты> ГУП «Бекерон» с <дата> по <дата>, в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, <данные изъяты> с <дата> по <дата>; обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>

ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области ФИО в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд признает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 7, п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 данного Федерального закона РФ на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 239 от 24.04.2003 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28), периоды его работы, подлежащие, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что 28.09.2016 г. ФИО обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол <№ обезличен> от <дата>) в назначении страховой пенсии ФИО отказано.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы ФИО в должности сварщика контактной сварки общей продолжительностью 15 лет 09 месяцев 08 дней: с <дата> по <дата>, продолжительностью 12 л. 05 м. 11 д., в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, продолжительностью 02 г. 04 м. 13 д., в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, продолжительностью 00 л. 11 м. 14 д. в <данные изъяты> (в т.ч. отпуск без сохранения заработной платы 0 мес. 4 дня), поскольку должность <данные изъяты> не предусмотрена Списками утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Код льготы в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует.

Истцом оспариваются указанные периоды трудовой деятельности.

Работа в этой должности в спорные периоды подтверждена записями в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела, и архивной справкой.

Список <№ обезличен> Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, раздел XXXII «Общие профессии» содержит должности электросварщика и их подручных, газосварщиков и их подручных, сварщиков аргонной атомно-водородной сварки и не требует подтверждения трудового стажа, и подтверждении занятости на ручной сварке, либо каком-то ином виде сварки.

Кроме того, из письма пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками <№ обезличен> и <№ обезличен>, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд принимает во внимание то, что на момент утверждения в 1956 году Списков <№ обезличен> и <№ обезличен> на льготное пенсионное обеспечение, в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия «электросварщик», которая объединяла под этим названием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имеющими другие наименования в отраслевых выпусках ЕТКС, в частности «сварщик на дуговой сварке», «сварщик на контактных машинах», «электросварщик» (ручная сварка)», что по сути профессии «сварщик» и «электросварщик» являются одноименными.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают осуществлении ФИО трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Характер работы истца в спорные периоды подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой АТ-III <№ обезличен> от <дата>

Согласно справке <№ обезличен> от <дата> ФИО работала полный рабочий день на предприятии <данные изъяты> с <дата> по <дата> в качестве сварщика контактной сварки 4 разряда. В указанный период ФИО работала постоянно с занятостью полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели с <дата> по настоящее время.

Документы <данные изъяты> на хранение в <данные изъяты> не поступали и местонахождение их архиву неизвестно (справка от <дата> <№ обезличен>).

Суд приходит к выводу, что вины работника ФИО в отсутствии и не предоставлении работодателем документов, подтверждающих условия ее работы, не выплате страховых взносов по дополнительному тарифу, не может быть поставлен в вину истцу, поскольку она, как работник нести ответственность за неправомерные действия последних не может.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, что в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, законно и обоснованно не включены спорные периоды его работы.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела в спорный период времени ФИО свою трудовую деятельность осуществляла в должности газосварщика, и ее работа по своей специфике, задачам и нормативным требованиям напрямую была связана с тяжелыми условиями труда.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не были опровергнуты, поскольку каких-либо доводов или доказательств, что в спорный период времени ФИО занималась иной, не связанной с тяжелыми условиями труда деятельностью, а также опровергающих представленные истцом, ответчик не предоставил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен своего законного права на досрочное пенсионное обеспечение. Признавая юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора, именно осуществление ФИО в оспариваемый период времени деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы истца с <дата> по <дата> в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в <данные изъяты> за исключением 4 дней отпуска без сохранения заработной платы, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

При включении спорных периодов трудовой деятельности (15 л. 09 мес. 04 д.) в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, истец ФИО имеет необходимый возраст (50 лет), а также необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку ФИО обратилась за назначением пенсии в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области 28.09.2016 г., то досрочная страховая пенсия подлежит начислению с 04.10.2016 г., т.е. по достижению предусмотренного законодательством возраста.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования
ФИО подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Засчитать ФИО периоды работы в должности сварщика контактной сварки в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение: с <дата> по <дата> (12 л. 05 м. 11 д.) в <данные изъяты> с <дата> по <дата> (02 г. 04 м. 13 д.) в <данные изъяты> с <дата> по <дата> (00 л. 11 м. 14 д.) в <данные изъяты> за исключением отпуска без сохранения заработной платы 0 мес. 4 дня.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья                                                                                   В.А. Татаров

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63