Решение Гражданское дело 2-1592/2017 ~ М-820/2017 Химкинский городской суд

К делу № 2-1592/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                       г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1592/17 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до <дата>. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и уклоняется от их исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Направленная судом корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так, <дата> истец ФИО передал ответчику ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях их возврата сроком до <дата>, что подтверждено оригиналом расписки ФИО от <дата>.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от <дата> и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил и уклоняется от их надлежащего исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает, что договор займа, оформленный в виде расписки от <дата>, соответствует обязательству займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ и учитывает, что такие существенные условия договора займа как срок предоставления денежных средств заемщику и обязанность их возврата (возмездность договора) были согласованы сторонами.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение оригинала расписки ФИО от <дата> у истца ФИО удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, что не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000).

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за конкретный период времени с <дата> по <дата>, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает арифметически верным, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата> актом <дата> и распиской от <дата>, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных представителем и подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ <данные изъяты> судебные расходы, на представителя в размере <данные изъяты> и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                В.А. Татаров