Решение Гражданское дело 2-1580/2017 ~ М-643/2017 Люберецкий городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенькина Л. Д. к Дюльдину Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупенькин Л.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Дюльдина Н.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дюльдин Н.Л., в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» (по доверенности Крючкова Е.В.) в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв, из которого следует, что по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГ., указанному в справке о ДТП, как полис виновника, застрахована гражданская ответственность Шахвалиева Ш.З. при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 гос.рег.знак №. Таким образом, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ. гражданская ответственность Дюльдина Н.Л. не была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Назаров Е.Б. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 25.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дюльдин Н.Л., управлявший а/м «Ниссан» гос.рег.знак №, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность Дюльдина Н.Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, следует, что по данному договору в ООО «СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность Шахвалиева Ш.З. при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 гос.рег.знак №. Также представлена квитанция об оплате Шахвалиевым Ш.З. страховой премии по данному договору. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ.) действие договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) прекратилось.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о наличии у виновника ДТП Дюльдина Н.Л. заключенного договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного а/м истца «Шевроле», гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с ответчика Дюльдина Н.Л.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение №, составленное ООО «Цитадель-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Шевроле», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Дюльдина Н.Л. в пользу истца ущерба в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. до настоящего времени не оплачены, при этом, первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> руб., а согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет <...> руб. (более 100% от первоначально заявленных), указанные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика Дюльдина Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупенькина Л. Д. удовлетворить.

Взыскать с Дюльдина Н. Л. в пользу Крупенькина Л. Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с Дюльдина Н. Л. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья      И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.