РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 127 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1569/2017 ~ М-586/2017 Сергиево-Посадский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1569/2017 ~ М-586/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.063 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Сергиево-Посадский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Миридонова М.А.
  • Истец
    Давидюк А.Н.
  • Ответчик
    АО "НИЦ "Строительство"
  • Дата поступления
    08.02.2017
  • Дата решения
    19.04.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 16:18 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.02.2017 17:03 [И] Передача материалов судье 09.02.2017 18:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.02.2017 19:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.03.2017 09:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.03.2017 09:16 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.03.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 06.04.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 19.04.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 09.06.2017 12:36 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.06.2017 11:24 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-1569/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А. при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидюк АН к АО «НИЦ Строительство» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Давидюк А.Н. обратился в суд с иском к АО «НИЦ Строительство» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом -д от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО «НИЦ «Строительство» в должности директора структурного подразделения АО «НИЦ «Строительство» - НИИЖБ им А.А. Гвоздева» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом -д от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей за девять месяцев 2016 года. Считал, что дисциплинарное взыскание применено не законно по следующим основаниям. При вынесении работодателем приказа -д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не установлены вина и обстоятельства совершения правонарушения, не оценена тяжесть проступка. Работодателем не выявлены причины невыполнения плановых показателей директором института НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, служебное расследование проводилось формально, вывод комиссии является незаконным и не обоснованным. Также истец сослался в иске на то, что основным показателем работы института должно являться выполнение плановых показателей за календарный год.

Истец Давидюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Захаревич Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 207-209). Указал, что приказом № 335 от 10.12.2015 «Об утверждении планов доходов и расходов на 2016 год» установлены плановые показатели на 2016 год, плановых показателей на иные периоды времени указанным приказом не установлено. Оценка выполнения плана за 2016 год по итогам 9 месяцев и привлечение к дисциплинарной ответственности истца за его невыполнение является преждевременным. Считал, что работодателем не осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что не позволило истцу выполнить плановые показатели. Полагал, что произведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности не показал, что по результатам участия в торгах, тридцать три закупочные процедуры были проиграны не по вине истца, а по вине тендерного отдела, который не находится в подчинении истца. Также истец сослался на тот факт, что ответчиком неправильно осуществляется расчет плановых показателей, а именно не принимаются во внимание факт снижения расходов, НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

Представители ответчика Ященко Ш.А., Козлова Н.В., Спирина Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-30) и дополнениях к нему (л.д.213-220). Пояснили суду, что план истцом выполнен на 97%, что составляет потерю 31 млн. руб. для АО «НИЦ «Строительство», указали, что приказом -д от ДД.ММ.ГГГГ на Давидюка А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плановых показателей за 2015 год. Считали, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдена работодателем в полном объеме. От истца было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.    Указали, что условиями трудового договора истцу вменено обеспечение выполнения плановых показателей института.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Давидюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначен приказом л/с на должность директора НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, структурного подразделения АО «НИЦ «Строительство» (л.д. 83).

Согласно п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с директором НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – Давидюком А.Н., работник обязан контролировать расходование финансовых ресурсов института, обеспечивая экономию в расходовании средств, эффективное и целевое их использование, своевременные расчеты с поставщиками, государственными внебюджетными социальными фондами, подрядчиками и другими организациями; принимать меры по эффективному использованию материальных, финансовых и трудовых ресурсов, обеспечивать ритмичную работу и выполнение плана научных исследований и технических разработок; контролировать и обеспечивать выполнение плановых показателей института; контролировать и обеспечивать выполнение плановых показателей института; выполнять приказы и распоряжения работодателя (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника планово-экономического отдела АО «НИЦ «Строительство» Н.В. Козловой поступила служебная записка о том, что по итогам работы за 9 месяцев 2016 года НИИЖБ им. А.А. Гвоздева не выполнил план по общим поступлениям (с НДС, без НДС и без соисполнителей) и план по отчислениям на общие расходы предприятия. Недовыполнение плана по общим поступлениям НИИЖБ им. А.А. Гвоздева составило 31 068 012, 46 руб. (с НДС), 14 349 282, 02 (без НДС и без соисполнителей). Недовыполнение плана по отчислениям на общие расходы предприятия (25%) по НИИЖБ составило <данные изъяты> руб. (л.д. 90).

В связи с указанными обстоятельствами приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для служебного расследования» была создана комиссия для выявления причин невыполнения плановых показателей институтом НИИЖБ им А.А. Гвоздева АО «НИЦ «Строительство» за 9 месяцев 2016 года, а также причин ослабления контроля за выполнением плановых показателей за указанный период со стороны директора НИИЖБ им. А.А. Гвоздева Давидюка А.И. (л.д. 91-92).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части состава членов комиссии (л.д. 94-95).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Давидюку А.Н. было предложено представить письменные объяснения с указанием причин невыполнения плановых показателей за 9 месяцев 2016 года институтом НИИЖБ им А.А. Гвоздева, а также причин ослабления контроля за выполнением плановых показателей, уведомление получено работником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Давидюком А.Н. представлены письменные объяснения, в которых последний не оспаривал факт недовыполнения плановых заданий институтом, указал, что прогнозируется полное выполнение финансового плана институтом за 2016 года. Невыполнение плановых показателей объяснил кризисной ситуацией в стране. Среди других причин указано на невозможность выполнения многих современных наукоемких работ ввиду отсутствия современной базы оборудования. Указал, что со стороны дирекции НИИЖБ проводятся систематические работы по поиску новых заказчиков и разработка новых перспективных направлений в деятельности, регулярно проводятся оперативные совещания с обязательным разбором хода выполнения финансового плана, принимаются меры к убыточным подразделениям и их руководителям (л.д. 97-98).

По результатам служебного расследования работодателем издан приказ -д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Давидюку А.Н., директору НИИЖБ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей за 9 месяцев 2016 года НИИЖБ им А.А. Гвоздева. Давидюк А.Н. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 116).

Давидюк А.Н. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом -д от ДД.ММ.ГГГГ -д в связи с невыполнением плановых показателей по итогам 2015 года (л.д. 135).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что работодателем проводилась служебная проверка как причин невыполнения плановых показателей институтом НИИЖБ им А.А. Гвоздева за 9 месяцев 2016 года, так и доводов Давидюка А.Н., изложенных в объяснительной записке (л.д. 114-115).

Так из служебной записки главного бухгалтера АО «НИЦ «Строительство» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все заявки о приобретении оборудования, поступившие от НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, были выполнены, данные обстоятельства не оспорены сторонами (л.д. 113).

Согласно протоколам рабочих совещаний в кабинете генерального директора /гд от ДД.ММ.ГГГГ, /гд от ДД.ММ.ГГГГ, /гд от ДД.ММ.ГГГГ, /гд от ДД.ММ.ГГГГ, /гд от ДД.ММ.ГГГГ, /гд от ДД.ММ.ГГГГ, /гд от ДД.ММ.ГГГГ вопросы выполнения плана за 9 месяцев 2016 года рассматривались на постоянной основе в АО «НИЦ «Строительство», свое участие в указанных совещаниях истец не оспаривал (л.д. 99-112).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планов доходов и расходов на 2016 год» директор НИИЖБ им. А.А. Гвоздева – Давидюк А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось, представил свои замечания (л.д. 117-119, 128).

АО «НИЦ «Строительство» были утверждены сметы планируемых доходов и расходов на 2016 год по всем структурным подразделениям, в том числе и НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, свое ознакомление со сметой, истец не оспаривал (л.д. 122-123).

Работодателем произведен финансово-экономический анализ финансовой деятельности АО «НИЦ «Строительство», в том числе по структурным подразделениям, выявлено не получение доходов общества в планируемых объемах, не полное выполнение планов (л.д. 129-134).

Из устава АО «НИЦ «Строительство» следует, что учредителем Общества, 100% акций которого находятся в собственности РФ, является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

    Генеральный директор Общества в соответствии с п.п. 1, 14, 17 Устава Общества обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества; обеспечивает использование прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров; готовит финансовые планы Общества (л.д. 42-81).

Согласно п.1.1. Методических рекомендаций по организации работы совета директоров в акционерном обществе, утвержденных приказом Росимущества № 357 от 21 ноября 2013 года совет директоров Общества устанавливает основные ориентиры деятельности общества на долгосрочную перспективу, утверждает ключевые показатели деятельности, основные бизнес -цели общества, стратегии и бизнес – планы, контролирует их исполнение; ежегодно утверждает по представлению исполнительных органов финансово-хозяйственный план (бюджет) Общества (план доходов и расходов Общества).

Представителями ответчика указано, что многочисленные служебные записки Давидюка А.Н. о пересмотре и изменении плановых показателей на 2016 год, не могли быть приняты работодателем во внимание, так как из Устава АО «НИЦ «Строительство», методических рекомендаций Росимущества и других распорядительных и нормативно-правовых документов, следует, что установление размера плана доходов является прерогативой совета директоров и генерального директора.

    По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности института НИИЖБ им. А.А. Гвоздева и оценки влияния организационно-технического уровня на выполнение плановых показателей института, осуществленного ответчиком 13.10.2016 следует, что для исполнения плана доходов на административно-управленческий персонал Общества возложены обязанности по закупочной деятельности, по мониторингу электронных площадок, по обеспечению участия в торгах, по лицензированию и сертификации отдельных видов деятельности, по взысканию дебиторской задолженности, по обеспечению участия в научных форумах, конференциях, семинарах, в том числе международных, в мероприятиях по привлечению заказчиков, по маркетинговой деятельности, по осуществлению публицистической деятельности, по обеспечению деятельности по повышению квалификации среди научных сотрудников, по обеспечению оборудованием для исполнения договоров.

    Из указанного анализа финансово-хозяйственной деятельности института НИИЖБ им. А.А. Гвоздева и оценки влияния организационно-технического уровня на выполнение плановых показателей института НИИЖБ им. А.А. Гвоздева следует, что организационно-технический уровень Общества выполняет задачи для обеспечения полного достижения плановых показателей; Давидюк А.Н. действий по информированию генерального директора Общества о существенных обстоятельствах невыполнения плана с предложением конкретных мер, относящихся к исключительной компетенции генерального директора Общества, необходимых для выполнения институтом плановых показателей не осуществлял; директор института не увеличил количество заказчиков; заказчиками не принято участие в 131 торгах на общую сумму 1 миллиард 278 миллионов 333 тыс. руб., из которых НИИЖБ им. А.А. Гвоздева мог бы принять участие минимум в 11 торгах на общую сумму 109 миллионов 533 тыс. руб., результаты проведенного анализа, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены в суде (л.д. 169-197).

    В материалы дела представлены служебные записки истца об участии НИИЖБ им. А.А. Гвоздева в открытых конкурсах на выполнение различных работ. Данные обращения были проанализированы комиссией, равно как и результаты участия института в открытых торгах и конкурсах, количество заключенных и выполненных в результате конкурсов контрактов, что нашло свое отражение в анализе финансово-хозяйственной деятельности института НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

    Согласно п. 2.6. Положения об участии ОАО «НИЦ «Строительство» в государственных, муниципальных и коммерческих закупках утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ ОАО «НИЦ «Строительство» от ДД.ММ.ГГГГ » в случае принятия участия в закупках структурное подразделение не позднее 2-х рабочих дней после получения соответствующего информационного письма тендерного отдела представляет оригинал служебной записки и экономическое обоснование стоимости работ, подписанные руководителем структурного подразделения и директором соответствующего института на имя заместителя генерального директора, наделенного соответствующими полномочиями, с просьбой организовать участие в объявленных закупках согласно Приложениям № и 4 к настоящему Положению. Служебная записка регистрируется в общем отделе. Скан-образ данной служебной записки в обязательном порядке отправляется по электронной почте в адрес 3-х сотрудников тендерного отдела (приложение к настоящему положению).

    Пунктом 2.10. определено, что структурное подразделение общества, принимающее на себя функции исполнителя работ по контракту обязано не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания приема заявок на участие в закупке предоставить в тендерный отдел предложение по научно-технической части, если оно предусмотрено конкурсной документацией, и не позднее, чем за 3 рабочих дня - если оно предусмотрено аукционной, котировочной или иного вида закупок документацией (л.д. 225-233).

    Из вышеизложенного следует, что директора институтов, в том числе истец, определяют условия участия в закупочных процедурах, в том числе и стоимость работ по договору, что позволяет контролировать исполнение плановых показателей и обеспечивает осуществление взаимодействия с тендерным отделом.

    Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, в судебном заседании были допрошены свидетели Ведяков И.И. и Сенина О.А.

Согласно показаниям свидетеля директора института ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» Ведякова И.И. экономические планы Общества доводятся каждую неделю, месяц, на всех совещаниях поднимаются данные вопросы. Давидюк А.Н. знал о плане на 2016 год, отчеты требуются помесячно и поквартально за год. Давидюк А.Н. неоднократно на совещаниях отчитывался о планах. У всех директоров институтов одинаковые доверенности и полномочия. Утверждал, что директор института влияет на экономическую ситуацию в институте. Именно институт договаривается об участи в тендере, условия по тендеру обозначает заказчик, заявку на участие в тендере подает директор института (л.д. 203 оборот).

Согласно показаниям свидетеля Сениной О.А. главного бухгалтера, она входила в состав комиссии по анализу хозяйственной деятельности. При осуществлении анализа был осуществлен расчет поступивших денежных средств за 3 квартал 2016 года. Утверждала, что все заявки поданные истцом были исполнены и оплачены в полном объеме. При работе комиссии анализировалась должностная инструкция истца, количество привлеченных им заказчиков. Был сделан вывод, что было привлечено не достаточное количество заказчиков, в связи с чем не получена прибыль. По итогам года ситуация с выполнением плана не изменилась (л.д. 204).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки ответчиком установлено и материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения плановых показателей НИИБЖ им А.А. Гвоздева является бездействие со стороны истца, а именно отсутствие осуществления контроля за деятельностью института, не принятие конкретных мер для выполнения плановых показателей

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценивая правомерность применения к работнику – Давидюку А.Н. дисциплинарного взыскания, суд учитывает обстоятельства совершения проступка, его последствия, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приказом -д на Давидюка А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 135). Сведений о снятии указанного дисциплинарного взыскания либо о признании приказа о его назначении незаконным, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него, подтвержден доказательствами, собранными по делу. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

В связи с этим исковые требования Давидюка А.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требованиях Давидюка АН к АО «НИЦ «Строительство» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    -

    Судья - М.А. Миридонова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63