Решение Гражданское дело 2-1569/2017 (2-14334/2016;) ~ М-13590/2016 Одинцовский городской суд

Дело № 2-1569/2017

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой К.В. к Федорову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        УСТАНОВИЛ:

         Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Федорова Д.А. автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, vin №, принадлежащий по праву собственности Федоровой К.В..

         В обоснование исковых требований указала, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Федоровой К.В. и Федоровым Д.А., в том числе прекращено право собственности Федорова Д.А на автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, vin № и признано право собственности истца Федоровой К.В. на вышеуказанный автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № vin №.

    Несмотря на состоявшееся решение суда, ответчик до настоящего времени владеет и пользуется указанным выше автомобилем.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Федорова К.В. и ответчик Федоров Д.А. состояли в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания № Управления ЗАГС ..... браке. Брак был расторгнут на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Одновременном с расторжением брака судом был рассмотрен вопрос о разделе общего имущества супругов.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Федоровой К.В. и Федоровым Д.А., в том числе прекращено право собственности Федорова Д.А на автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, vin №, и признано право собственности истца Федоровой К.В. на вышеуказанный автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, vin №

        Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на состоявшееся решение суда, ответчик до настоящего времени владеет и пользуется указанным выше автомобилем. В связи с тем, что автомобиль находится у ответчика, истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на автомобиль. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановление Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Федоровой К.В. к Федорову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

         Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Федорова Д.А. автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, vin № принадлежащий по праву собственности Федоровой К.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                          Л.Н.Захарова