РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 137 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1562/2017 ~ М-596/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1562/2017 ~ М-596/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Девкин А.В.
  • Ответчик
    ООО "СОЮЗ-СМ"
  • Дата поступления
    25.01.2017
  • Дата решения
    16.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    22.04.2017
  • Движение по делу
    25.01.2017 13:40 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.01.2017 16:41 [И] Передача материалов судье 26.01.2017 15:34 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.01.2017 15:34 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2017 15:35 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.02.2017 16:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 16.03.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 21.03.2017 17:17 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.04.2017 17:17 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.04.2017 16:27 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 16 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девкина А. В. к ООО «СОЮЗ-СМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «СОЮЗ-СМ» на должность торгового представителя в подразделение «Отдел оптовых продаж». Трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГ. В обязанности истца входило оптовая продажа строительных и хозяйственных материалов в розничные магазины, развитее новых каналов продаж, работа с дебиторской задолженностью на территории <адрес>.

В соответствии п. 3.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу оклад в сумме 16 500 рублей ежемесячно согласно штатного расписания. Так же ежемесячно истцу выплачивались премии в размере 7 процентов от продаж согласно установленного ежемесячного плана продаж. Согласно п. 3.5 трудового договора работнику компенсируются выплаты за использование, износ (амортизацию личного транспортного средства и возмещаются расходы, связанные с использованием личного транспортного средства (бензин, ремонт, расходные материалы и другие расходы) в размере не более 13 000 рублей в месяц. Денежные средства, потраченные на бензин выплачивались в следующем месяце вместе с заработной платой при предоставлении маршрутного листа и чеков на покупку бензина. Ежемесячно истцу выплачивалось 13 000 рублей.

По утверждению истца, свои должностные обязанности истец выполнял исправно, открыл более 20 новых клиентов на территории <адрес>, выполнял ежемесячно поставленные планы продаж.

ДД.ММ.ГГ истец работал со своим непосредственным начальником в <адрес> Колесниковым А. Н.. После окончания рабочего дня он попросил у истца на проверку рабочий планшет и расписки на получение денежных средств от клиентов. После того, как истец передал их, начальник сказал ему, что истец уволен с работы и компания в его услугах больше не нуждается. Истец попросил назвать причину увольнения, но в ответ на его просьбу, Колесников А.Н. попросил освободить его транспортное средство, пояснив, что все объяснит истцу завтра. На следующий день, Колесников А.Н. позвонил истцу и сказал, что для получения расчета по заработной плате, ему необходимо раздать акты сверки всем клиентам, с которыми он работал.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец развозил акты сверки клиентам, находящимся на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГ по окончании рабочего дня, истец связался с Колесниковым А.Н., чтобы узнать причину увольнения, а так же когда истец получит расчет и трудовую книжку. Колесников А.Н. сказал истцу, что ему необходимо будет написать заявление об увольнении по собственному желанию после того, как он привезет ему из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, лит. Ц. ком. 13, расчет по заработной плате и трудовую книжку ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее он туда не поедет. Истец попросил его взять его вместе с собой, но получил отказ, мотивированный тем, что в машине нет места для него.

Колесникову А.Н. были переданы истцом чеки на покупку бензина в размере 13 000 рублей и маршрутный лист, для начисления выплаты за использование личного транспортного средства за ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истец позвонил Колесникову А.Н., на что тот ответил, что документы и денежные средства он не привез, поскольку не все клиенты подписали акты сверки. ДД.ММ.ГГ Колесников А.Н. сказал истцу, что ни трудовую книжку, ни расчет истцу никто не привезет и что ему необходимо ехать самому в офис в <адрес>.

По приезду в офис, после разговора с менеджером по персоналу, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен с работы по соглашению сторон. При увольнении истец попросил выплатить ему заработную плату за последний отработанный месяц в размере 16 500 рублей, оплату за использование личного транспортного средства (бензин, ремонт, расходные материалы и другие расходы) в размере не более 13 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 670 рублей 69 копеек, однако в выплате заработной платы ему было, отказано ссылаясь на то, что он забирал товар у клиентов и не сдал его в компанию. Так же истцу пояснили, что компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена, поскольку он отработал в компании только 5 месяцев. В оплате за использование личного транспортного средства (бензин, ремонт, расходные материалы и другие расходы) в размере не более 13 000 рублей, ему так же было отказано, поскольку Колесниковым А.Н. не были переданы маршрутный лист и чеки, по какой причине он их не передал, они выяснять не намерены, даже если он их привезет, данные расходы истцу не компенсируют, поскольку он уже уволен из компании и не числится их сотрудником.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика, ООО «СОЮЗ-СМ», в пользу истца, Девкина А. В., задолженность по выплате основанной заработной платы в размере 16 500 рублей.

2. Взыскать с ответчика, ООО «СОЮЗ-СМ», в пользу истца, Девкина А. В., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6670 рублей 69 копеек.

3. Взыскать с ответчика, ООО «СОЮЗ-СМ», в пользу истца, Девкина А. В., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

О дате, времени и месте рассмотрения дела истец Девкин А.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-СМ», действующая по доверенности Кошевая А.О. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором, просила в удовлетворении исковых требований Девкина А.В. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Строкова Н. С., которая показала, что является руководителем отдела по работе с клиентами в компании ООО «СОЮЗ-СМ», ответчик работал в <адрес>, от него поступали заказы, но потом перестали поступать, начали звонить клиенты и жаловаться на то, что торговый представитель пропал, а впоследствии заказы перестали идти совсем, в связи с чем, вместо ответчика стал работать другой сотрудник - Колесников И.А. Расчет за сентябрь истец получил полностью, он каждый месяц приезжал за заработной платой.

Выслушав мнение представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что между истцом Девкиным А. В. и ответчиком ООО «СОЮЗ-СМ» заключен Трудовой договор о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-15), в соответствии с которым, истец Девкин А.В. принят на должность «Торговый представитель» в подразделение «Отдел оптовых продаж» ООО «СОЮЗ-СМ» (п. 1.1. Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора Истцу был установлен месячный оклад в размере 16 500 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу путем выдачи наличных денег в кассе ответчика в следующем порядке: 22-го числа текущего месяца - заработная плата за первую половину месяца; 7-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате труда истца, что подтверждается подписью истца в платежных ведомостях (л.д. 57, 60, 64, 67, 70, 73, 76, 80, 84, 87).

С ДД.ММ.ГГ истец перестал исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ (л.д. 49-51, 52-54), служебной запиской Руководителя группы торговых представителей Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 88), Актом об отсутствии доказательств выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89), Актом об отсутствии доказательств выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90).

Неисполнение истцом своих трудовых обязанностей также подтверждается письмами контрагентов ответчика, взаимодействие с которыми являлось основной обязанностью истца согласно должностной инструкции (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГ истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГ (л.д. 92). Однако письменные объяснения истцом предоставлены не были.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ истец отказался предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГ., о чем ДД.ММ.ГГ. также был составлен Акт (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГ Трудовой Договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГ. Также в соглашении отражено, что стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет, а именно: расчет за сентябрь был произведен за 14 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГ.), и заработная плата истца составила 10 500 рублей в соответствии с расчетным листком (л.д. 48).

Ответчик произвел выплату заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГ года в размере 10 500 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено 6 600 рублей и ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено 2 535 руб. (удержан НДФЛ 1 365 рублей). Указанные суммы были получены истцом в кассе ответчика, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГ., а также подписью истца в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГ.

За октябрь 2016 года заработная плата истца составила 0 (ноль) рублей, в связи с невыполнением должностных обязанностей, что подтверждено табелем учета рабочего времени и пунктом 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора, в котором указано, что последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГ (л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 16 500 рублей, является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 670 рублей.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным в материалах дела расчету ответчика и платежным ведомостям, ДД.ММ.ГГ в день подписания Соглашения о расторжении трудового договора, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 648 рублей 92 копеек (л.д.86-87).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что требование истца взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца и вину ответчика, в судебном заседании не представлены.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены, суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Девкина А. В. к ООО «СОЮЗ-СМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63