Решение Гражданское дело 2-1547/2017 ~ М-588/2017 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы     14 марта 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А. В. к Гусейнову К. Агаалескеру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 35 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова К.А. о., принадлежащего на праве собственности Биняминову Д.Д. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крючкова А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гусейнов К.А.о., нарушивший п. 10.1 ПДДРФ. В результате аварии автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Крючкову А.В., причинены многочисленные повреждения. Истец обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно Экспертному заключению «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 442 801 рубль 96 копеек. Сумма ремонта автомобиля истца выше его рыночной стоимости - 396 600 рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 98 013 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, но гражданская ответственность виновника Гусейнова К.А.о. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1.Взыскать с Гусейнова К. Агаалескер оглы в пользу Крючкова А. В. материальный ущерб в размере 298 587 рублей.

2.Взыскать с Гусейнова К. Агаалескер оглы в пользу Крючкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

3.Взыскать с Гусейнова К. Агаалескер оглы в пользу Крючкова А. В. понесенные расходы: 7 800 рублей - стоимость оценки транспортного средства; 30 000 рублей - стоимость юридической помощи; 6 185 87 рублей - оплата госпошлины за подачу искового заявления; 1 400 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 8 000 рублей – расходы по оплате эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель действующая по доверенности Кузьмина С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Гусейнов К.А.о. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, однако исковые требования не признал в части размера ущерба.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гусейнова К. Агаалескера оглы и принадлежащего на праве собственности Биняминову Д.Д. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Крючкова А. В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гусейновым К.А.о. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП происшествии (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Гусейнов К.А.о. управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный номер №, двигаясь не справился с управлением транспортного средства на скользкой дороге, совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный номер №, после чего, автомашина <...> государственный регистрационный номер № произвела наезд на металлическое ограждение, в результате оба автомобиля получили повреждения (л.д.9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Гусейнов К.А.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный номер № причинены значительные повреждения, поэтому для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. составленному ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 442 801 рубль 96 копеек, рыночная стоимость автомобиля «<...>» составляет 396 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<...>» составляет 98 013 рублей (л.д. 29).

Не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «СКПО-авто» у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям законодательства и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение экспертного заключения и исковых требований, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО «СКПО-авто».

Поскольку сумма ремонта автомобиля истца - 442 801 рубль 96 копеек, выше рыночной стоимости автомобиля - 396 600 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 298 587 рублей из расчета: 396 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 98 013 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 298 587 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Гусейнов К.А.о. совершил административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» (л.д. 10).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Гусейнова К.А.о. при управлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный номер №, в момент ДТП нигде не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, за совершение которого Гусейнову К.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.08-10).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, результаты экспертного заключения, поскольку вина Гусейнова К.А.о. в причинении повреждений автомобилю истца установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 298 587 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанции и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. расходы истца на оплату юридических услуг представителя составляют 30 000 рублей (л.д. 70-72).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя, в заявленном размере - 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 67); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 87 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д.3), расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждено товарными чеками (л.д. 68,69).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.74).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Исковые требования Крючкова А. В. к Гусейнову К. Агаалескеру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова К. Агаалескера оглы в пользу Крючкова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 298 587 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крючкова А. В. к Гусейнову К. Агаалескеру оглы о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Федеральный судья:     А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ