Решение Гражданское дело 2-1545/2017 ~ М-586/2017 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 767 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 580 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Папина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Неуструева М.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филькина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60).

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из представленных в деле материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Неуструевым М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Неуструева М.А. в причинении повреждений автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Филькину В.В.

Гражданская ответственность водителя Неуструева М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. представитель Филькина В.В. по доверенности Шавин В.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 62).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения суммы ущерба, Филькин В.В. обратился в ООО «Авто-Ассистанс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «Авто-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № №, с учетом износа, составляет 73 527 рублей 20 копеек (л.д. 32), среднерыночная стоимость автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 99 200 рублей (л.д.33), стоимость годных остатков автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 25 397 рублей 68 копеек (л.д. 43).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном исполнении обязательств по доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 60 922 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу общую сумму в размере 75 222 рубля (14 300 рублей + 60 922 рубля): в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 73 527 рублей 20 копеек, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., составленным экспертом ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что выплатив истцу общую сумму страхового возмещения размере 75 222 рубля ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, но при этом нарушило сроки страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 767 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР №б/н от ДД.ММ.ГГ и распиской о получении оплаты по договору (л.д.49-50).

Суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, рыночной его стоимости и стоимости годных остатков в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 46).

С учетом ранее выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» сумм, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертного заключения, в заявленном размере 5 580 рублей 32 копейки.

Также истцом понесены расходы в размере 322 рубля на оплату почтовых отправлений (л.д. 47). Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в расходах по оплате услуг нотариуса отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филькина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филькина В. В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 5 580 рублей 32 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филькина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов на оплату доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ