Решение Гражданское дело 2-154/2017 ~ М-139/2017 Пущинский городской суд

Дело №2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца Гайдаловича И.В., ответчика Смирновой Е.С., представителя ответчика Абрамовой А.И.,

при секретаре Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаловича И.В. к Смирновой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за содержание жилого помещения и коммунальные, ремонт,

у с т а н о в и л:

    Истец, с учетом дополнительных требований (л.д. 124-140), просит взыскать с ответчика Смирновой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, денежные средства в размере 1 539 566 рублей 67 копеек, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19 июля 2011 года; расходы на ремонт квартиры в размере 607 074 рублей 24 копеек, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 128 356 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными до договору долевого участия, в размере 494 114 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по средствам, уплаченным за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 839 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с производством ремонта квартиры, в размере 303 619 рублей 74 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 500 рублей, по уплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что они с ответчиком в период совместного проживания приобрели по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2011 квартиру, расположенную по адресу: г. Пущино, <адрес>, оформив квартиру в долевую собственность по 1/3 доли за каждым. Однако в период проживания он за счет своих средств производил платежи по договору, за коммунальные услуги, договаривался о ремонте квартиры, оплачивал все расходы по ремонту. Последние платежи по договору 17.07.2014 в размере 1 400 000 рублей он оплачивал за счет заемных средств, которые отдавал самостоятельно кредитными средствами, обязательства по кредитам исполняет до настоящего времени. Ответчик участия в оплате за квартиру, за ремонт, мебель, коммунальные платежи не принимала. 01.01.2017 они прекратили ведение общего хозяйства, ответчик проживает по другому адресу. Считает, что у него имеется право для взыскания с ответчика 2/3 доли от всех понесенных им расходов, в порядке регресса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что они с ответчиком проживали вместе и вели совместное общее хозяйство с 2008 года по 01.01.2017. В 2011 году они приобрели квартиру, где сделали ремонт в феврале 2012 года, и переехали в квартиру в марте 2012 года. Все платежи осуществлял он, ответчик работала, но деньги тратила на себя и ребенка, в квартиру покупала незначительное количество предметов быта. В период проживания он брал для ответчика по карте овердрафт кредит 300 000 рублей, так как ей не хватало денег на машину. Ответчик ежемесячно до подачи им иска в суд перечисляла ему на карту по 10 000 рублей для оплаты взятого им кредита, а за коммунальные услуги она ему деньги не перечисляла. Факт перечисления денег на карту за автомашину, он подтверждает перепиской с ответчиком, счетом по карте, договорами купли-продажи автомашин, из которых следует, что ответчику не хватало после продажи автомашины 300 000 рублей.

Ответчик исковые требования признала в части задолженности перед истцом за коммунальные услуги в размере 28 356 рублей 28 копеек, пояснив, что она в течение 10 месяцев перечисляла истцу по 10 000 рублей за коммунальные услуги. Остальные требования не признала и показала, что они с истцом сожительствовали с 2008 года по 01.01.2017, вели общее хозяйство. В период совместного проживания они приобрели квартиру в долевую собственность и совместно расплачивались за квартиру по договору участия в долевом строительстве. Она всегда работала на двух работах, имела заработок на уровне истца, и ежемесячно отдавала ему по 40 000 рублей. Все представленные квитанции оформлены на имя истца по причине того, что он фактически вносил деньги, так как работал в компании застройщика. В их семье платежами занимался истец. О каких-либо кредитных и заемных обязательствах истца, связанных с оплатой обязательств по договору, ей неизвестно. Ипотечных кредитов они не брали, обязательств перед истцом у нее нет.

Представитель ответчика Абрамова А.И. возражения ответчика поддержала и показала, что стороны в период совместного проживания и ведения общего хозяйства договорились о приобретении квартиры в долевую собственность. Право собственности зарегистрировано в 2012 году без каких-либо обременений, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 10.09.2012 и послужил основанием для регистрации права собственности по 1/3 доли за каждым. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло, истец не оспаривает право собственности ответчика на квартиру, договора об изменении долей с момента регистрации права собственности стороны не заключали. Кредитные договоры, представленные истцом, являются потребительскими, а не ипотечными, на какие цели взяты кредиты, ответчику неизвестно. О том, что истец брал деньги у частного лица на оплату квартиры, ответчику также неизвестно. Иск заявлен необоснованно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется. Кроме того, она заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за ремонт, так как с момента регистрации права и с момента окончания ремонта прошло более трех лет.

Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19.07.2011 истец и ответчик, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с ООО «ТК Мир» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: г. Пущино, <адрес>, стоимостью 2 304 400 рублей, которую согласно разделу 4 договора обязались оплатить не позднее 19.07.2014 (т.1 л.д.19-30). Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.09.2012 застройщик передает участникам долевого строительства в долевую собственность квартиру по 1/3 доле каждому, а участники принимают объект долевого строительства. В п. 2 указано, что условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные разделами 3 и 4 договора участниками долевого строительства исполнены (л.д.31). Право собственности за сторонами зарегистрировано по 1/3 доли за каждым 08.11.2012, без каких-либо обременений (т.1 л.д.32-34). Ответчик с дочерью зарегистрированы по месту жительства в квартире с 20.11.2012, истец - с 07.02.2017 (т.1 л.д.43). Согласно актам о взаиморасчетах, подписанных между ООО «ТК Мир" и истцом, квитанциям, платежи по договору осуществлял истец до и после регистрации права собственности, последний платеж произведен 17.07.2014 в сумме 1 400 000 рублей, всего по договору оплачено 2 309 350 рублей, в том числе банковские услуги 4 950 рублей (т.1, л.д.44-59). Согласно расчету истца, указанному в иске, на ответчиков приходится 1 539 566 рублей 67 копеек (т.1, л.д. 127). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 494 114 рублей 93 копейки (т.1, л.д. 132-134).

Истцом представлены платежные документы по коммунальным услугам за июнь 2013 года, за период с марта 2014 года по август 2017 года, плательщиком услуг указан истец (т.1, л.д.60-108, 143-148). Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении (т.1, л.д. 128), за коммунальные услуги и содержание жилого помещения оплачено 192 534 рубля 43 копейки, 2/3 доли платежей, приходящихся на ответчиков составляют 128 356 рублей 28 копеек (т.1, л.д.128-130). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 839 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 136).

Согласно договору подряда от 02.09.2011 в квартире проводился ремонт, на который согласно смете было потрачено 788 768 рублей 09 копеек расчет произведен 17.02.2012 от имени истца (т.1, л.д.149-169), также приобретались необходимые для ремонта материалы на сумму 121 843 рубля 28 копеек ( т.1, л.д.170-177,193). Согласно расчету на ответчиков за ремонт приходится 607 074 рубля 24 копейки (т.1, л.д.131-132). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 303 619 рублей 74 копейки (т.1, л.д.137-139).

Истец в подтверждение того, что все денежные средства по договору участия в долевом строительстве, оплаченные им, принадлежали ему, представил расписки о займе на сумму 1 400 000 рублей и его погашении (т.1, л.д. 194,195), свидетельство о праве на наследство, договор о банковском счете (т.1, л.д.203-218), кредитные договоры на потребительские цели ( т.2 л.д.2-34). В опровержение возражений ответчика о том, что она оплатила за коммунальные услуги 100 000 рублей, истец представил чеки по операциям сбербанка онлайн по карте овердрафт о перечислении на его счет ответчиком ежемесячно по 10 000 рублей, договор купли-продажи автомашины, на которую он с карты снял для ответчика 300 000 рублей, и ответчик по их договоренности перечисляет деньги для погашения кредита, переписку сторон (т.1 л.д.180-189, т.2 л.д.1, выписки по счету л.д.35-171).

Свой доход в период совместного проживания истец подтвердил справками 2 НДФЛ ( т.1. д. 196-202), и представил справки 2 НДФЛ на имя ответчика о подтверждении ее официального дохода за 2012 и 2013 год в размере 6500 рублей ежемесячно ( т.2, л.д.183-184).

Ответчик в обоснование возражений представила сведения о своих доходах в период совместного проживания (т.2 л.д. 172-181).

Судом при рассмотрении дела признан установленным факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с 2008 года по 01.01.2017 (протокол судебного заседания от 29.08.2017).

За составление искового и уточненного заявления истец понес расходы в размере 7 000 рублей и 6 500 рублей, всего 13 500 рублей ( т.1, л.д.109, 179).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, и включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, расходов на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что стороны приобрели в долевую собственность квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2011, добровольно определив по 1/3 доли за каждым участником, в договоре не определен порядок оплаты за квартиру в долях. Истец не оспаривает право собственности на квартиру ответчика и ее несовершеннолетней дочери. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательства по выплате ему денежных средств за квартиру в размере 2/3 долей от ее стоимости, или соглашения об изменении долей в праве собственности. Стороны длительное время, еще до приобретения жилого помещения, в период исполнения обязательств по договору, ремонта, а также после внесения последнего платежа проживали вместе, вели общее хозяйство, оба имели доход от трудовой деятельности. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, процентов за пользование чужими средствами также не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика 21 932 рублей 37 копеек, оплаченных истцом за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 01.08.2017, и отказывая во взыскании части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106 423 рублей 91 копейки, суд исходит из того, что ответчик не оплачивала за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с 01.01.2017, и обязана возместить истцу понесенные им расходы. Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 21 932 рублей 37 копеек, суд учитывает, что в квартире установлены приборы учета, с 01.01.2017 истец в квартире проживал один, и ответчик не обязана нести наравне с истцом расходы за потребленную воду. В этот период истцом оплачено за содержание жилого помещения, домофон 32 898 рублей 55 копеек ( 13 200р. (январь) + 5100 р. (февраль)+ 4500,26 р. ( апрель) + 6 105,82 р. (май), + 1958,51 р. ( июнь) +2 033,96 ( июль). 2/3 доли составляют 21 932 рубля 37 копеек ( 32898,55р. : 3 х 2). Оснований для взыскания с ответчика процентов за этот период не имеется.

Отказывая во взыскании оплаченных истцом расходов по коммунальным платежам в размере 106 423 рублей 91 копейки, суд исходит из того, что в спорный период стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Оплата счетов от имени истца не является основанием для взыскания с ответчика расходов по коммунальным платежам.

Доводы истца о том, что все платежи по договору, ремонту, за коммунальные услуги вносились принадлежащими ему денежными средствами, в том числе заемными, кредитными, судом не принимаются, поскольку установлено, что стороны вели общее хозяйство и при заключении договора определили доли каждого по 1/3. Оформление платежных документов на имя истца при установленных судом обстоятельствах не может служить доказательством внесения личных средств истца и не подтверждает его право требования денежных средств с ответчика и ее дочери. Законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса также не имеется.

Доводы ответчика о том, что она перечислила истцу на карту 100 000 рублей в качестве оплаты за коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о другом назначении перечисленных ответчиком денег.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за ремонт являются обоснованными, так как ремонт был окончен в феврале 2012 года. Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве судом не принимается, так как последний платеж по договору произведен 17.07.2014, и иск предъявлен в этой части до истечения трехлетнего срока исковой давности, 05.07.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 857 рублей 97 копеек (800 р.+ 3% от 1 932 р.37к.). Также подлежит взысканию часть расходов за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, так как истец обращался за юридической помощью, и его требования удовлетворены в части взыскания оплаченных коммунальных услуг.

    В соответствии со ст. 223, 244, 421 ГК РФ, ст. 153,154,155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гайдаловича И.В. со Смирновой Е.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в размере 21 932 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 857 рублей 97 копеек, расходы за юридические услуги 1000 рублей.

    В удовлетворении требований Гайдаловича И.В. к Смирновой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств 1 539 566 рублей 67 копеек, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19 июля 2011 года; расходов на ремонт квартиры в размере 607 074 рублей 24 копеек, части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106 423 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными до договору долевого участия в размере 494 114 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по средствам, уплаченным за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 839 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с производством ремонта квартиры, в размере 303 619 рублей 74 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 12 500 рублей отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 03 октября 2017 года

Судья С.И. Степанова