Решение Гражданское дело 2-152/2017 (2-2812/2016;) Чебоксарский районный суд

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина М.Х к Самаеву В.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец Рахматуллин М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Самаеву В.В., в котором просит, с учётом уточнения, взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345452 рубля 59 копеек, проценты на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного её погашения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 2500000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства в срок, установленный в расписке, истцу не возвращены. Истец ссылаясь на ст. 807 ГК РФ указывает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Также истец, ссылаясь на ст. 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, истец полагает, что между сторонами по делу возникли гражданские правоотношения по договору займа. Истец считает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Несмотря на достигнутую договоренность, ответчик, грубо нарушая нормы договора, а такженормы действующего законодательства РФ, от исполнения обязательств по возврату денежных средствотказывается. Также истец ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Таким образом, истец полагает, что начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Далее истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, который приводит в уточненном исковом заявлении. Как указывает истец, он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик претензию, направленную в его адрес и телефонные звонки проигнорировал. Кроме того, как указано далее, при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и по договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 15000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

На судебное заседание истец Рахматуллин М.Х, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Далее указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», отношения к друг другу не имеют, данный договор поставки был заключен ранее расписки и ответчик при написании данной расписки был дееспособным и понимал значение своих действий, и если бы эта расписка была бы гарантом исполнения вышеуказанного договора поставки, то ответчик указал бы об этом в ней. Также указала, что надпись в расписке «<данные изъяты>» могла означать то, что если ответчик не возвратит эту сумму, то его можно найти через эту организацию, так как у ответчика и этой организации хорошие отношения, об этом ей сказал истец.

На судебном заседании ответчик Самаев В.В. и его представитель Степанова А.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам их письменного отзыва.

Также ответчик Самаев В.В. пояснил, что он с истцом встречался, но тот отказался мирно решать этот спор. Также пояснил, что истец только через год подал в суд данный иск о взыскании этой суммы, так как ООО «ЧебДор», с которым он, ответчик, продолжает работать, начал брать асфальт не у него, то есть истца, а в другом месте.

Также представитель ответчика Степанова А.А. пояснила, что ответчик под диктовку писал эту расписку и если он не написал бы его, то асфальт истец не отпустил бы и таким образом ООО «<данные изъяты>», с которым у ответчика заключен договор подряда, не смог бы выполнить муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Далее указала, что данный договор займа является безденежным, так как ответчик этих денег не получал, и прикрывал другую сделку по обеспечению оплаты поставки асфальта по договору поставки между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

На судебное заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, то есть нахождение подлинника расписки у займодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения п. 2 ст. 808 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Так, как следует из содержания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Самаев В.В. получил от истца Рахматуллина М.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ, так как данная представленная в подтверждение заключения договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму с обязательством ответчика по её возврату истцу в установленный срок.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик – факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены.

Подлинность вышеуказанной расписки ответчик не оспаривает и доказательств возврата денежных средств не представил.

Таким образом судом установлено и не представлено доказательств обратного, что по представленной расписке ответчик Самаев В.В. нарушил обязательства и в срок не возвратил долг. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

При этом указание представителя ответчика о допросе свидетеля по рассматриваемому делу, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодексам РФ оспаривание договора займа по безденежности, о чём указывает сторона ответчика, путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Также доводы стороны ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки истцом третьему лицу по делу ООО «ЧебДор» асфальта, а ответчик в данном случае выступал лишь посредником между ними, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается договором займа, где ответчик конкретно указывал о долговых обязательствах именно перед истцом и не указывает, что в данном случае действует от имени или по поручению ООО «ЧебДор». Также при этом, каких-либо письменных сведений об этом ответчик не представил, и учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в деле не имеется, а расписка содержит сведения о сумме долга и сроке возврата, то при таких обстоятельствах, оснований расценивать расписку не как договор займа между истцом и ответчиком, а как сделку, прикрывающую договор поставки между истцом и третьим лицу по делу ООО «ЧебДор», не имеется.

Также доводы стороны ответчика о том, что данная сделка является мнимой и притворной, а также заключена под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, под которыми понимается отсутствие у третьего лица ООО «ЧебДор», в интересах которого на тот момент выступал ответчик, денег на закупку асфальта у индивидуального предпринимателя Рахматуллина М.Х., являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ Ф.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение данного договора займа, направленного на прикрытие заключенного между сторонами иного договора, в том числе договора поставки товара (асфальта) или предварительной оплаты за данный товар, а равно на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой и притворной возложено в данном случае на ответчика. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств мнимости совершенной сделки.

Данная норма Закона применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При этом, стороны участвующие в сделке (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) имели намерение ее исполнять и требовать исполнения, так, истец предъявил соответствующие требования о взыскании суммы по договору займа, не получив данную сумму в оговоренный сторонами срок.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации названного договора займа в качестве мнимой или притворной сделки.

Также в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заключения данного договора займа под влиянием обмана со стороны истца, который намеренно скрыл информацию о предмете договора, учитывая, как следует из пояснений ответчика на судебном заседании, при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик понимал её суть, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение данного договора займа, направленного на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий и что она (сделка), прикрывает иную волю всех участников сделки.

Также доказательств совершения данного договора займа под влиянием насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также, что истец заблуждался относительно природы сделки, сделка осуществлена в нарушение требований закона, также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При этом доводы о том, что данная сделка заключена при стечении тяжелых обстоятельств, под которыми понимается отсутствие у третьего лица ООО «<данные изъяты>», в интересах которого на тот момент выступал ответчик, денег на закупку асфальта у индивидуального предпринимателя Рахматуллина М.Х., являются необоснованными, так как из содержания вышеуказанной расписки не следует, что стороной сделки является индивидуальный предприниматель Рахматуллин М.Х., а также к данной сделке имеет отношение третье лицо ООО «<данные изъяты>». Наличие в данной расписке надписи карандашом «<данные изъяты>» также не подтверждают данные доводы стороны ответчика по вышеуказанным обстоятельствам.

Также при этом необходимо отметить то, что, как следует из представленной представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» акта сверки между ними и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным М.Х., после заключения данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, где также был указан срок возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ, товар тем не менее от индивидуального предпринимателя Рахматуллина М.Х. в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ и только на сумму <данные изъяты> рублей, и суду не представлено обратного, что противоречит доводам стороны ответчика в этой части.

Также при этом необходимо отметить, что, как следует из представленной представителем третьего лица ООО «ЧебДор» договора поставки №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным М.Х.. данный договор как раз и регулирует отношения между ними, в том числе по поставке асфальта, из положений которого следует (п. 3.1 и п. 4.1.1 данного договора поставки), что количество и наименование товара согласовывается сторонами (ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1), и поставщик (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя, то есть именно ООО «<данные изъяты>», а не иного лица, в том числе ответчика. Таким образом сторонами данного договора поставки, регулирующего отношения между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по поставке последним ООО «<данные изъяты>» асфальта, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь ООО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель ФИО1. а не иные лица, в том числе и ответчик по настоящему делу.

При этом такими доказательствами, подтверждающими вышеуказанные доводы стороны ответчика, не является и заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязуется перед третьим лицом ООО «<данные изъяты>» выполнить своим трудом следующие работы – поиск поставщиков, контроль поставки материалов, сырья, поиск автомобилей, оборудования для выполнения подрядных работ ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям. Так, в вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на данный договор подряда, то есть то, что ответчик действует от имени или пор поручению ООО «<данные изъяты>» и во исполнение данного договора подряда, а также, как указано выше, между ООО «ЧебДор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), был уже заключен договор подряда, регулирующий отношения между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по поставке асфальта, и таким образом обращаться ООО «<данные изъяты>», в том числе через ответчика по делу, дополнительно к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с требованиями о поставке асфальта, не было необходимости.

Так, как указано выше, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также такими доказательствами, подтверждающими вышеуказанные доводы стороны ответчика, не являются и пояснения представителя третьего лица на судебном заседании, так как, как следует из данных пояснений, об обстоятельствах дела, то есть о появлении данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом заключения данного договора займа между истцом и ответчиком, ему известно лишь со слов самого ответчика, который, как указано выше, не привёл относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Также при этом суд исходит из того, что доводы стороны ответчика о том, что данная сделка является мнимой и притворной являются необоснованными ввиду того, что в рамках настоящего дела ответчиком встречный иска к истцу не заявлялся, то есть недействительным по этим основаниям настоящий договор займа, заключенный между сторонами, не признан, также незаключенным не признавался и не расторгался, и в связи с этим является действующим.

Таким образом суд учитывает, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, возлагается на заемщика, но ответчиком (заёмщиком) не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключён между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Самаева В.В. процентов на сумму долга согласно расчёта по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345452 рубля 59 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полного её погашения.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

С ДД.ММ.ГГГГ положения части первой данной статьи изложены в следующей редакции – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и является арифметически правильным, выполнен с учётом внесенных с ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ изменений, ответчиком не оспаривается, в связи с этим принимается судом.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полного её погашения, также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей поданному рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности, в которое включается объем заявленных требований и цена иска, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает, что заявленная к взысканию сумма вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и таким образом, в соответствии абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данная взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Самаева В.В. в пользу Рахматуллина М.Х сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля 59 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга (<данные изъяты> рублей) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до дня её возврата, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья:                                                                            Афанасьев Э.В.