Решение Гражданское дело 2-1514/2017 ~ М-541/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №2-1514/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеев ВА к Папазян ДС о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев ВА, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Папазян ДС о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска заключенный между Ерофеевым В.А. и Папазян Д.С. 28.09.2012г., прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> года, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Истец Ерофеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кашина О.Г. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что 28.09.2012г. между Папазяном Д.С. и ИП Моисеева О.В. был заключен договор комиссии транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. 28.09.2012г. ИП Моисеева О.В. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец Ерофеев В.А. приобрел автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Во исполнение указанного договора истец передал денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также 18.10.2012г. данный автомобиль был поставлен на учет в РЭП ГИБДД Каширского ОВД. Позже стало известно, что автомобиль находится в залоге у Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО). Представитель указала, что ответчик Папазян Д.С. при продаже автомобиля не уведомил истца о наличии обременений товара. 15.11.2016г. истцом была направлен в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2012г., однако до настоящего времени его претензия осталась без ответа.

Просит суд расторгнуть договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска заключенный между Ерофеевым В.А. и Папазян Д.С. 28.09.2012г., прекратить права собственности Ерофеева В.А. на автомобиль <данные изъяты> года, взыскать с Папазян Д.С. в пользу Ерофеева В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченную по договору.

Ответчик Папазян Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ИП Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, протии в чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что 28.09.2012г. между Папазян Д.С. и ИП Моисеева О.В. был заключен договор комиссии транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

28.09.2012г. ИП Моисеева О.В. и Ерофеевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец Ерофеев В.А. приобрел автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска (л.д.).

Во исполнение указанного договора истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи п.2.2 (л.д.4).

18.10.2012г. данный автомобиль был поставлен на учет в РЭП ГИБДД Каширского ОВД (л.д.5).

Таким образом, истец Ерофеев В.А. свои обязательства по регистрации перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2.2 договора стоимость автомобиля марки MAH 26413 6X2, 2003 года выпуска составляет 100 000 руб.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014г. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ерофееву В.А. обращено взыскание как на предмет залога, по гражданскому делу по иску Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) к Папяну А.З., Папазяну Д.С., Ерофееву В.А., Шаяхметову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2015г. (л.д. 10-14).

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, установив, что ответчик не указал истцу на обременение приобретаемого товара, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата истцу понесенные им убытки, так как в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, исковые требования Ерофеева В.А. в части взыскания в пользу Ерофеева В.А. с Папазян Д.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 486, 453, 450, 461, 301, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеев ВА к Папазян ДС о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска заключенный между Ерофеев ВА и Папазян ДС 28.09.2012г.

Прекратить право собственности Ерофеев ВА на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                     М.А. Миридонова