Решение Гражданское дело 2-1512/2017 ~ М-40/2017 Советский районный суд г. Липецка

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткина ФИО7 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филаткин М.С. обратился в суд с иском ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил <адрес> «Елецкий» <адрес> (строительный адрес: <адрес>, район Елецкого шоссе в Советском округе). Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания № в микрорайоне «<адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 22 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в третьем квартале 2015 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 594 775 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, однако ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 880 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения из расчета 1 063 руб. за каждый день просрочки, неустойку по день фактического подписания акта приема-передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Истец Филаткин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Филаткина М.С. по доверенности Волкова И.В. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического подписания акта приема-передачи квартиры; с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 15 000 руб. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Филаткина М.С. от исковых требований к ООО «ЛипецкСтройАльянс» в части взыскания неустойки по день фактического подписания акта приема-передачи квартиры. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика - ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, спорный объект долевого строительства фактически готов к сдаче в эксплуатацию.

Выслушав объяснения представителя истца Филаткина М.С. по доверенности Волковой И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филаткиным М.С. и ООО «ЛипецкСтройАльянс» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. № в микрорайоне <адрес> (строительный адрес: <адрес>, район <адрес> в <адрес>) и передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 22 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 594 775 руб. (л.д. 9-18).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 594 775 руб. истец Филаткин М.С. выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций и чеков (л.д. 19, 20).

Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства в третьем квартале 2015 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д. 11).

Таким образом, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца. Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Филаткин М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 21).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 306 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 11,00 %.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательство по передаче квартиры ответчик не исполнил.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 594 775 х 11 % х 306 х 1/300 х 2 = 357 867 руб. 51 коп.

В письменном ходатайстве представитель ответчика - ООО «ЛипецкСтройАльянс» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком объяснений следует, что ООО «ЛипецкСтройАльянс» предлагало подписать дополнительное соглашение, касающееся изменения сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление было истцом проигнорировано.

Указанное обстоятельство представитель истца Филаткина М.С. по доверенности Волкова И.В. отрицала, однако указала, что на прошлой неделе истец осматривал свою квартиру, квартира была без отделки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору (10 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, готовности сдать дом в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 180 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, проживание истца на съемной квартире, отсутствие в собственности истца недвижимого имущества, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 19 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 19 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 99 500 руб. (180 000 руб. (сумма неустойки) + 19 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика - ООО «ЛипецкСтройАльянс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Филаткина М.С. представляла по доверенности Волкова И.В. (л.д. 7).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 45), за услуги представителя истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, обозренного судом в судебном заседании в подлиннике (л.д. 46, 47, 48).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Филаткина М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 274 000 руб. (180 000 руб. неустойка + 19 000 руб. компенсация морального вреда + 65 000 руб. штраф + 10 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Филаткина ФИО8 денежные средства в сумме 274 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.