Решение Гражданское дело 2-1511/2017 ~ М-885/2017 Щелковский городской суд

Дело № 2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова М.А., уточнив исковые требования (л.д. 65), обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 02.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на №-м этаже многоэтажного жилого дома. Кулешова М.А., в свою очередь, обязалась осуществить оплату договора в размере 2 471 560 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства в срок до 30.09.2016 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры, истец исполнил своевременно и в полном объеме, произведя также 21.12.2016 года доплату к цене договора в размере 32 487 рублей, между тем, спорный объект долевого строительства была передан истцу только 04.02.2017 года. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» неустойку в размере 210 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Кулешовой М.А., по доверенности (л.д. 8) Новиков Д.В., исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «ЭлитКомплекс», по доверенности (л.д. 27) Егиазаров Г.В., исковые требования в соответствии с уточнениями не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, в возражениях указал, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен не был, поскольку в договоре участия в долевом строительстве № № от 02.07.2015 года была допущена техническая ошибка в части указания сроков передачи, о чем истец был проинформирован. Таким образом, срок передачи истекает – 30.12.2016 года. Кроме того, причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что подрядной организацией были нарушены сроки производства работ по возведению многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что вина ответчика в нарушении графика строительства жилого дома отсутствует. В этой связи, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д. 29).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2015 года между ООО «ЭлитКомплекс» и Кулешовой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор) (л.д. 10-19).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный, №-ти этажный, №-х секционный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в секции № на № этаже, номер на площадке (этаже) № расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., при условии надлежащего исполнения истцом обязательств в части оплаты договора (п. 2.1).

Так, цена договора составляет 2 471 560 рублей (п. 4.1 Договора), срок передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатации до 30 сентября 2016 года (п. 5.1.)

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, также им 21.12.2016 года произведена доплата по договору в размере 32 487 рублей (л.д. 20), и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, однако спорный объект долевого строительства был передан только 04.02.2017 года, что подтверждается представленной копией акта приема-передачи квартиры (л.д. 58).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, довод представителя ответчика, что в спорном договоре долевого участия в строительстве была допущена техническая ошибка в части указания даты срока передачи объекта долевого строительства вместо – 31.12.2016 года, указано 30.09.2016 года, правовым не является, поскольку стороны, заключая договор, согласовывали все существенные его условия, иное бы могло привести к нарушению прав одной и сторон договора, а направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, объект долевого строительства была передан – 04.02.2017 года, то есть с нарушением, предусмотренного договором срока.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «ЭлитКомплекс» пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу того, что подрядными организациями не были выполнены заказанные работы в срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 04.02.2017 года (126 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумма неустойки в размере 210 339 рублей (л.д. 66).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 2 504 047 рублей (с учетом произведенной доплатой по договору), из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ЭлитКомплекс» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (126 дней), цену договора 2 504 047 рублей, то обстоятельство, что 04.02.2017 года осуществлена передача истцу объекта долевого строительства, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 55 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей ((55 000+5 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 150 рублей (1 850 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулешовой ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Кулешовой ФИО7 неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Кулешовой ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов