Определение Гражданское дело 2-1511/2017 ~ М-1487/2017 Наро-Фоминский городской суд

дело №2-1511/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Мельниковой В.О.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО1 к Молоденеву ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Молоденову В.В. и просит суд взыскать с Молоденова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного материального ущерба при ДТП от -ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Мальцева Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Молоденова В.В. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома ключицы со смещением. Вина в совершении административного правонарушения Молоденова В.В., предусмотренного ст. 12.24 ч.2КоАП РФ, подтверждается Постановлением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Молоденов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у Мальцевой Л.В. установлено повреждение в виде закрытого перелома ключицы.

При ДТП истица понесла расходы на лечение в виде приобретения комплекта расходных медицинских материалов для остеосинтеза ключицы пластиной с угловой стабильностью стоимостью <данные изъяты> рублей. Иные материальные расходы ответчиком возмещены. Компенсацию морального вреда при ДТП Мальцева Л.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Мальцева Л.В. не явилась, уведомлялась о дне и времени его проведения, с ходатайствами в суд не обращалась.

В судебное заседание представитель истца Леденев Д.А. не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Молоденов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени судебного разбирательства, с ходатайствами не обращался.

Прокурор в своем заключении пояснила, что в связи с тем, что так как информация о месте пребывания истца опровергается ответом из отдела по вопросам миграции, считает невозможным рассмотреть дело в данном суде и возможным направить дело по подсудности. Так как в материалах дела имеется постановление Рузского районного суда по делу об административном правонарушении, дело следует направить в суд по месту совершения ДТП. Надлежащей информации о месте пребывания и о месте регистрации истца в Наро-Фоминском районе нет, место ее пребывания ничем не подтверждается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждениям здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истцом указан адрес места жительства истца г. Наро-Фоминск ул. Колхозная д.6, что являлось основанием для подачи иска в Наро-Фоминский городской суд, представили свидетельство о месте пребывания.

Согласно ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по учетам отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району гражданка Мальцева ФИО5 снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: гор. <адрес>

Таким образом, место жительства и место регистрации истца не подтверждаются в Наро-Фоминском районе, также не подтвердилось место пребывания истца в Наро-Фоминском районе. Поэтому, истцом не представлено доказательств и оснований для рассмотрения дела по месту жительства. Указание на место жительств не является бесспорным, относимым и допустимым доказательством, не подтверждено, в связи с чем, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мальцевой Л.В. причинен материальный ущерб и моральный вред, произошло на 38 км + 600 м а/м МБК Киевско-Минского направления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Рузским районным судом Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Молоденова В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в

    Так как у истца нет места жительства (пребывания) на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области, а также место, где произошло ДТП - <адрес> направления, исковое заявление не относиться к подсудности Наро-Фоминского городского суда, исковое заявление подлежит направлению по подсудности.

В силу ст. 29 ГПК РФ Наро-Фоминский городской суд не может рассматривать данное дело, так как иск предъявляется в суд по месту нахождения истца, которое не подтверждено в Наро-Фоминском районе.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При принятии заявления судьей Наро-Фоминского городского суда МО не было места жительства истца в Наро-Фоминском районе, оно не подтверждено и в судебном заседании. Место пребывания не является местом жительства.

Суд считает необходимым направить дело по подсудности по месту причинения вреда.

Из ч.3 ст. 33 ГПК РФ видно, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Нормами ст. 6 Конвенции от 4.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» право на справедливое судебное разбирательство имеет каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

    Истцу гарантируется судебная защита их прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

    Нормами ст. 47 Конституции закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 220, 225 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО3 к Молоденеву ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда в результате ДТП направить по подсудности в Рузский районный суд Московской области <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий: