Решение Гражданское дело 2-15/2017 (2-3728/2016;) ~ М-3179/2016 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                     20 июня 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шалыгиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> находиться в собственности Бураковой Т.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 40 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия Бураковой Т.В. не возможно, привлек Буракову Т.В. к участию в деле по своей инициативе.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шалыгиной В.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого Шалыгиной В.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением Шалыгиной В.С.обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб. Стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставленным заемщиком в залог кредитору автомашиной, приобретенной в будущем с использованием кредита. Право залога на автомашину возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомашину. Залоговая стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Шалыгиной В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога- автомашину <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шалыгина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений представленных ответчиком Шалыгиной В.С. усматривается, что ответчик Шалыгина В.С. против удовлетворения заявленных требований возражает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шалыгиной В.С. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и оплаты страховой премии. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом охраны автомобиля похитило принадлежащий Шалыгиной В.С. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты> району г.Москвы было возбуждено уголовное дело. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, известила банк о произошедших событиях. С учетом указанных событий полагала, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется. Против удовлетворения заявленных требований просила суд отказать.

Ответчик Буракова Т.В., проживающая по адресу: <адрес> извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного поручения, каких либо письменных возражений и пояснений по делу не представила.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Бураковой Т.В., представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шалыгиной В.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., по условиям которого Шалыгиной В.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых ( л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Шалыгиной В.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ( л.д.29-33).

Стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставленным заемщиком в залог кредитору автомашиной, приобретенной в будущем с использованием кредита. Право залога на автомашину возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомашину. Залоговая стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение кредитного договора ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет ответчика Шалыгиной В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д. 11).

Согласно материалам дела, Шалыгина В.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шалыгиной В.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 12), которое не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Шалыгина В.С. не предоставила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения Шалыгиной В.С. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Шалыгиной В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом охраны автомобиля похитило принадлежащий Шалыгиной В.С. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты> району г.Москвы было возбуждено уголовное дело ( л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ Шалыгина В.С. обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.125-126).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Колосовым Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым Н.В. и Бураковой Т.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

При постановке транспортного средства на учет в УГАИ республики Беларусь было выявлено, что транспортное средство значиться в розыске, инициатором которого указаны правоохранительные органы г.Москвы.

Из справки выданной УГИА ГУВД Мингорисполкома МВД республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в международной розыске, зарегистрировано с отметкой в свидетельстве о регистрации «Без права снятия с учета», указанием инициатора розыска до принятия окончательного судебного решения относительно собственника автомашины.

Поскольку местонахождение транспортного средства было установлено, что основания полагать, что имеет место быть страховой случай по факту хищения, у суда отсутствуют.

Судебных актов, вступивших в законную силу, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Бураковой Т.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, находиться в споре.

Из представленных документов достоверно усматривается, что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство уже значилось в розыске, соответственно при достаточной степени заботливости и осмотрительности, Бураковой Т.В. должно было быть известно о наличии обременений в отношении приобретаемой автомашины.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчик Буракова Т.В. не представила суду доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения транспортного средства, таким образом, оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного заключения об оценке рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39)

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований залогодержателя составляет <данные изъяты> руб., что превышает начальную продажную стоимость предмета залога, определенную заключением об оценке, то заявленные требования банка об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика Шалыгиной В.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись         Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        подпись        Л.В.Сергеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь