РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 67 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1494/2017 ~ М-497/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1494/2017 ~ М-497/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Балагурова М.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    24.04.2017
  • Дата вступления в законную силу
    03.06.2017
  • Движение по делу
    23.01.2017 12:47 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.01.2017 17:26 [И] Передача материалов судье 25.01.2017 09:38 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.01.2017 09:38 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.01.2017 09:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.03.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 20.04.2017 17:04 [И] Производство по делу возобновлено 24.04.2017 12:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 02.05.2017 16:57 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.06.2017 16:57 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.06.2017 12:22 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуровой М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в судебное заседание истец и представитель истца действующий по доверенности Сутидзе Д.В. не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 70 700 рублей (из которых: 3 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора; 4 000 рублей – стоимость монтажа-демонтажа), неустойку в размере 70 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 35 3500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 629 рублей 30 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Щелкуновой Е.С. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Балагуровой М. В. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Щелкуновой Е.С. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

Гражданская ответственность водителя Щелкуновой Е.С., собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ).

Гражданская ответственность водителя Балагуровой М.В., собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ).

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.82) и выпиской из лицевого счета (л.д. 46).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к ИП Прокудину А.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ составленному ИП Прокудиным А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 203 661 рубль 45 копеек (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования претензии ответчиком не выполнены.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГ, суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 178 700 рублей.

Суд полагает возможным, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, применить экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку при проведении оценки были соблюдены требования законодательства, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., (в новой редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 63700 рублей из расчета: 178 700 (сумма ущерба по экспертизе) – 115 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 63 700 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 54), расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией к заказ-наряду и чеком (л.д. 55).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общем размере 70 700 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 70 700 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

С учетом изложенного, положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-59) и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей (л.д. 60).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 629 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 10,42,49-50).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные убытки и расходы по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 629 рублей 30 копеек, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балагуровой М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балагуровой М. В. страховое возмещение ущерба в размере 70 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 629 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балагуровой М. В. к ПАО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63