Решение Гражданское дело 2-1483/2017 ~ М-504/2017 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Тинибаеву Ш. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «<...>» государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс», полис №.

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 503 360 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 503 360 рублей 68 копеек.

Согласно справке ГИБДД водитель Тинибаев Ш.Ш. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «СГ «УралСиб» полис ОСАГО серия ССС №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тинибаева Ш. Ш. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 362 726 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 6 827 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Альянс».

Ответчик Тинибаев Ш.Ш. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Царапкина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тинибаева Ш. Ш. и принадлежащего на праве собственности Василенко Ю.И.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Тинибаевым Ш.Ш. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Тинибаева Ш.Ш. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Царапкину А.В.

Так как автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО СК «Альянс» (полис №), во исполнение условий договора по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 503 360 рублей 68 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно представленным АО СК «Альянс» документам, фактический размер ущерба составил 482 726 рублей 28 копеек.

Таким образом, с положениями статьи 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 482 726 рублей 28 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тинибаева Ш.Ш. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» полис ОСАГО серия ССС №, лимит ответственности по ОСАГО которого составляет 120 000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования возмещения ущерба к Тинибаеву Ш.Ш. в пределах выплаченной страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию в пользу АО СК «Альянс» с ответчика Тинибаева Ш.Ш. в размере 362 726 рублей 28 копеек из расчета: 482 726 рублей 28 копеек (размер ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности АО «СГ «УралСиб» по ОСАГО) = 362 726 рублей 28 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Альянс» к Тинибаеву Ш. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Тинибаева Ш. Ш. в пользу АО СК «Альянс» в счёт возмещения ущерба 362 726 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ