Решение Гражданское дело 2-148/2017 (2-4026/2016;) ~ М-4083/2016 Серпуховский городской суд

дело № 2-148/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску Аплекаевой Л. Г. к ООО «Эликсир» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Аплекаева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит расторгнуть договор купли-продажи № ЛК 05/08 от 05.08.2016 года, заключенный между ООО «Эликсир» и Аплекаевой Л.Г и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 83915 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца 7372 рубля 05 копеек, в качестве компенсации, уплаченных истцом за 3 месяца процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от 05.08.2016 г.; неустойку в размере 59580 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.08.2016 года обратилась в медицинский центр по адресу: г.Москва, Весковский пер., дом 3 с целью получить квалифицированную консультацию врача по заболеванию ног. После осмотра специалистом ответчика истцу было рекомендовано пройти лечение с использованием комплекта изделий торговой марки «ЗДОРОВ», который можно было приобрести в этом же медицинском центре ответчика.

Изделие торговой марки «ЗДОРОВ» предлагалось ответчиком в качестве изделий медицинского назначения, имеющих лечебные свойства.

Стоимость данного комплекта изделий составила 83915 рублей 60 копеек.

На момент приобретения изделия необходимой суммы денег у истца не было. В связи с чем истцу было предложено приобрести изделие в кредит.

05.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЛК 05/08, согласно которому истец приобрела у ответчика комплект изделий торговой марки «ЗДОРОВ», состоящий из наматрасника, размером 180х80; подушки размером 50х40 и повязки на ногу размером45х48.

Оплата комплекта производилась за счет заемных денежных средств путем заключения между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора <номер> от 05.08.2016 года на сумму 83915 рублей 60 копеек, на срок два года, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 4956 рублей 24 копейки.

Истец приняла решение о приобретении указанного товара в связи с тем, что ответчик указал на лечебные свойства изделия и его активное применение в методиках лечения в медицинском центре ответчика.

В подарок истцу был выдан сертификат на 15 посещений процедур в медицинском центре ответчика.

Документы на изделие, руководство по эксплуатации с описанием товара и его назначения, сертификаты были выданы истцу после подписания договора купли-продажи и кредитного договора.

Истец была уверена, что приобретает изделие медицинского назначения.

Позднее было выяснено, что изделия торговой марки «Здоров» не имеют лечебных свойств и не являются изделиями медицинского назначения.

Таким образом, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств, приобретаемых товаров.

Ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации о товаре.

По истечении нескольких дней эксплуатации повязки на ногу, у истца выявилась сильная аллергическая реакция на изделие. Истец вынуждена была прекратить его использование.

Истец обратилась к ответчику, где врач дерматолог подтвердил факт наличия у истца аллергической реакции на изделие. Однако никакого лечения истцу назначено не было.

17.08.2016 года на приеме у врача аллерголога – иммунолога в ООО «МЦК-3» истцу поставлен диагноз контактный аллергический дерматит правой голени. Вазомоторный аллергический ринит. Истцу назначено лечение.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В удовлетворении требований истца было отказано. В своем отказе ответчик ссылается на наличие у него всех необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность приобретенных изделий торговой марки «ЗДОРОВ», сертификат и декларация о соответствии. В момент заключения договора ответчик довел до истца всю необходимую информацию о приобретаемых изделиях.

С указанным отказом истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Аплекаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элексир» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Элексир» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать. 05.08.2016 года истец по собственной инициативе по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, приобрела комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. Каких-либо других договоров ответчик с истцом не заключал. Медицинских и иных услуг ответчик истцу не оказывал. В пункте 1.1. договора купли-продажи указано, что истцом приобретается товар – комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Данный товар является бытовым и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В акте приема-передачи товара истец указал, что до момента заключения договора лично получил от ответчика руководство по эксплуатации товара (информационный буклет» и лично ознакомился с указанными в руководстве по эксплуатации товара декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел полное представление о предмете договора и обо всех существенных условиях заключаемого договора, что опровергает утверждение истца о заблуждении относительно заключаемой сделки с ответчиком.

Ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Истец получила от ответчика руководство по эксплуатации товара.

В акте приема-передачи истец указал, что лично ознакомился с предоставленной информацией и предоставленными документами. До заключения договора ответчик произвел перед истцом демонстрацию товара в полном объеме. Истец лично распаковал и осмотрел товар.

В п.5 акта приема-передачи товара истец указал, что принял от ответчика товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям договора, какие-либо претензии к принятому товару. К условиям приобретения товара и к условиям договора у истца отсутствуют.

Истцом товар приобретен в кредит.

Ответчик ООО «Элексир» не является стороной кредитного договора, претензии в отношении кредитного договора заявлены истцом в адрес ответчика незаконно.

Доказательств, что после применения товара у истца возникла аллергическая реакция, истцом не представлено. Медицинское заключение ООО «МЦК-3» не может являться доказательством ненадлежащего качества товара, так как отсутствуют основания, позволяющие установить связь между приобретением товара и каким-либо изменением состояния здоровья истца.

Надлежащее качество переданного истцу товара подтверждено декларациями о соответствии и сертификатом соответствия товара.

Поскольку товар, переданный истцу надлежащего качества, к ответчику не могут быть применены взыскания по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Аплекаевой Л.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела 05 августа 2016 года между ООО «Эликсир» и Аплекаевой Л.Г. заключен договор купли-продажи № ЛК 05/08. Предметом данного договора является комплект бытового использования под товарным знаком «Здоров» (п.1.1.), состоящий из наматрасника, подушки и повязки (спецификация товара).

Цена товара составляет 83915,6 рублей (п.4.1.).

Товар приобретается покупателем в кредит (п.4.3.).

При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене, способах и условиях оплаты товара, необходимая и достоверная информация о товаре (п.7).

Договор купли-продажи подписан истцом (л.д.9).

Из акта приема-передачи товара, подписанный сторонами усматривается, что продавец передал покупателю товар – комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». До заключения договора продавец произвел демонстрацию товара в полном объеме. Покупатель лично распаковал и осмотрел товар. Проверил товарный вид, качество и количество. Покупатель ознакомлен в полном объеме с необходимой и достоверной информацией о товаре. Указанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения договора и в достаточном объеме содержится на информационном стенде в офисе продавца. Покупатель лично получил от продавца руководство по эксплуатации. Покупатель лично ознакомлен с указанными в руководстве по эксплуатации товара декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара (л.д.10).

05 августа 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Аплекаевой Л.Г. заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям кредитного договора Аплекаевой Л.Г. предоставлен кредит в размере 83915 рублей 60 копеек на срок 24 месяца, под <данные изъяты>% годовых, на оплату товара (л.д.11-16).

Истцом в материалы дела представлен сертификат № 02128 медицинского центра на имя Аплекаевой Л.Г. сроком действия 05.11.2016 год (л.д.17).

Согласно руководство эксплуатации комплекта «Здоров» (л.д.17-21), указанный комплект является изделием для бытового использования. Изделия торговой марки «Здоров» относятся к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека, в частности к текстильным матрацам и подушкам общего бытового назначения для использования в домашних бытовых условиях. Наматрасник предназначен для удобного положения тела взрослого человека во время отдыха. Подушка – для удобного положения тела взрослого человека во время отдыха. Повязка на ногу – для надевания на ногу после занятий спортом, длительном путешествии и т.д. (бытового использования).

В материалы дела представлены декларация и сертификат соответствия на товар (л.д.22-24).

Согласно справке ООО «МЦК-3» от 17.08.2016 года Аплекаевой Л.Г. поставлен диагноз контактный аллергический дерматит правой голени. Аллергический ринит. Назначено лечение (л.д.26).

Истец Аплекаева Л.Г. обратилась в адрес ООО «Эликсир» с претензией о расторжении договора купли-продажи № ЛК 05/08 от 05.08.2016 года, возврате денежных средств в размере 83915 рублей 60 копеек и возмещении компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.28-31).

Из ответа ООО «Эликсир» следует, что оснований для расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств, не имеется (л.д.32-33).

Определением суда от 08.02.2017 года по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза (л.д.69-71). 09.03.2017 года Аплекаева Л.Г., отказалась от проведения экспертизы (л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аплекаевой Л.Г.. поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что товар был продан истцу с недостатками, непригоден для использования, либо истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком было нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, опровергаются материалами дела.

Своей подписью в договоре купли-продажи, акте приема-передачи Аплекаева Л.Г. подтвердила, что продавец до подписания договора предоставил ей необходимые, полные и достоверные данные о товаре, его стоимости и качестве, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его стоимости, условиях приобретения, назначении, оказываемом эффекте, способе применения, предостережения, срока годности и хранения (договор купли-продажи, акт приема-передачи).

.В акте приема-передачи отражено, что продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в объеме его комплектации. Покупатель лично проверил качество товара, претензий не имеет.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств в подтверждение того, что она была обманута или введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи товара.

Доводы истца о возникновении аллергической реакции при использовании приобретенного товара, а именно повязки на ногу, не нашли своего подтверждения. Каких-либо документов в подтверждение вредного воздействия приобретенного товара на здоровье истца, равно как и доказательств того, что товар является некачественным и опасным для здоровья человека, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства от проведения товароведческой экспертизы истец отказалась.

Таким образом, исковые требования Аплекаевой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи № ЛК 05/08 от 05.08.2016 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 83915 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки возврата денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 7372 рубля 05 копеек в качестве компенсации уплаченных истцом за 3 месяца процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, договор истцом был заключен добровольно, не зависит от факта расторжения договора купли-продажи, в связи с чем данные расходы не являются результатом нарушения прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Аплекаевой Л. Г. к ООО «Элексир» о расторжении договора купли-продажи № ЛК 05/08 от 05.08.2016 года, заключенный между ООО «Эликсир» и Аплекаевой Л.Г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 83915 рублей 60 копеек, 7372 рубля 05 копеек, в качестве компенсации, уплаченных за 3 месяца процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от 05.08.2016 г.; неустойки в размере 59580 рублей 07 копеек; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 г..