РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 61 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1471/2017 ~ М-501/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1471/2017 ~ М-501/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    ООО Маша и Медведь
  • Ответчик
    Сафаров С.С.
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    06.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    15.04.2017
  • Движение по делу
    23.01.2017 13:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.01.2017 17:26 [И] Передача материалов судье 24.01.2017 15:15 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.01.2017 15:15 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.02.2017 15:15 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.03.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 14.03.2017 11:07 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.05.2017 11:12 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.05.2017 11:08 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к Сафарову С. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в магазине, расположенном вблизи дома с адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар - Майка. На товаре имеется надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству , принадлежащим истцу. Произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.Г, правообладателем является ООО «Маша и Медведь». Произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь», автор Кузовков О.Г, правообладателем является ООО «Маша и Медведь».

Кроме того на товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч.2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Товар был реализованы по договору розничной купли-продажи. В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства; приобретённый товар.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: - «Маша и Медведь» по свидетельству , дата приоритета от ДД.ММ.ГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ , в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Помимо исключительных прав на аудиовизуальные произведения ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь». Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также не передавало ответчику право на использование произведения изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, Ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу, в том числе на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельству .

По товару имеются изображения: произведение изобразительного искусства: - рисунок «Маша», исключительные права на который переданы истцу от автора рисунка Кузовкова О.Г. по договору № ДД.ММ.ГГ; произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь», исключительные права на который переданы истцу от автора рисунка Кузовкова О.Г. по договору № ДД.ММ.ГГ

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Объекты авторских прав истца носят общеизвестный характер, ряду из них присуждены различные премии и статус национального фильма в РФ, ответчик как субъект рынка детских товаров безусловно был осведомлен о принадлежности авторских прав и имел возможность запросить информацию у правообладателя, однако свое право не реализовал и допустил к продаже товар без проверки.

На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце. Таким образом, по мнению истца, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

По мнению истца, в результате действия Ответчика снижено доверие потребителей к лицензионной продукции.

При совершении покупки, потребители, как правило, не интересуются, нарушаются ли чьи-то исключительные права ли нет. Однако при совершении покупки потребитель, тем не менее, планирует получить качественный товар в обмен за уплаченные деньги. Не получив такового, у потенциальных потребителей лицензионных товаров сложится негативный образ бренда, что повлечет снижение роялти с продажи лицензионных товаров.

Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров.

Отсутствие прибыли лишает правообладателя возможности рефинансировать свою деятельность и создавать новые аудиовизуальные произведения.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак :

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права на который переданы по договору № от ДД.ММ.ГГ.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь», исключительные права на который переданы по договору № от ДД.ММ.ГГ.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 200 рублей, а также расходы на заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» по доверенности ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сафаров С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине, расположенном вблизи дома с адресной табличкой: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар - Майка. На товаре имеется надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству , принадлежащим истцу. Произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.Г, правообладателем является ООО «Маша и Медведь». Произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь», автор Кузовков О.Г, правообладателем является ООО «Маша и Медведь».

В статье 493 ГК РФ закреплено: «Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи. В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека и приобретённый товар представлены в дело в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003г. , при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 означенных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 означенных Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: - «Маша и Медведь» по свидетельству , дата приоритета от ДД.ММ.ГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ , в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надпись на проданной ответчиком майке «Маша и Медведь», сходно до степени смешения с товарным знаком «Маша и Медведь» по свидетельству , что является нарушением исключительных прав истца.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельству .

Помимо исключительных прав на аудиовизуальные произведения ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь».

Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Истец не передавал ответчику право на использование произведения изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. На товаре имеются изображения: произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Объекты авторских прав истца носят общеизвестный характер, ряду из них присуждены различные премии и статус национального фильма в РФ, ответчик, как субъект рынка детских товаров, безусловно был осведомлен о принадлежности авторских прав и имел возможность запросить информацию у правообладателя, однако свое право не реализовал.

Согласно разъяснениям п.43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», применяя положения ст.ст.1299-1301, 1309-1311,1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд считает установленным факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ. (л.д.94) истцом понесены расходы по оплате товара в размере 200 рублей, расходы на выписку из ЕГРИП на сумму 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Сафарову С. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав - удовлетворить.

Взыскать с Сафарова С. С. в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате приобретенного товара в размере 200 рублей, расходы на заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                      А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63