Решение Гражданское дело 2-1458/2017 (2-10157/2016;) ~ М-7369/2016 Красносельский районный суд

Дело № 2-1458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2017 г.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участием:

истца Михейчева Н.П.,

представителя истца –Коренек А.В.,

ответчика Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчева Н. П. к Ботовой И. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михейчев Н.П., с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ботовой И.А. и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно кухней в коммунальной квартире № <адрес> Санкт-Петербурга,

обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, поставленную при входе в указанное помещение общего пользования (л.д.30-31).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения – комнаты площадью 18,80 кв.м., находящейся в шестнадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Ботова И.А., также на праве частной собственности занимает комнату площадью 18,2 кв.м. в указанной коммунальной квартире. Ответчик самовольно заняла помещение общей кухни коммунальной квартиры площадью 16,20 кв.м., используя ее как жилое помещение. В данное помещение ответчиком установлена металлическая входная дверь, которую она закрывает на ключ, в комнате заменены старые оконные рамы на стеклопакеты, находится ее мебель, предметы быта. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели - соседи по коммунальной квартире. После обращения истца по данному вопросу в СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района»был составлен акт, подтверждающий занятие Ботовой И.А. помещения кухни, и использование его как жилого помещения. Какого-либо согласия на занятие Ботовой И.А. кухни истец не давал. Как собственник комнаты в коммунальной квартире, истец несет бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире в соответствии с приходящейся на него долей в праве общей долевой собственности на общее имущество. Между тем, истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, так как оно незаконно занято Ботовой И.А.

Истец Михейчев Н.П. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Коренек А.В. на рассмотрение дела явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ботова И.А. на рассмотрение дела явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - СПБ ГКУ «Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №А-63493 от 10.11.2008 принадлежит комната площадью 18,80 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 19/244 (л.д. 3, 6).

Ответчику Ботовой И.А. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 21.11.2014 принадлежит комната площадью 18,20 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 18/244 (л.д. 22).

Из объяснений истца, ответчика, а также акта 3-го лица СПБ ГКУ «Жилищное Агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от 06.10.2016 следует, что ответчик использует помещение кухни площадью 16,20 кв.м. как жилое помещение, в нем установлены и находятся ее личные вещи,предметы быта, мебель, а также установлены стеклопластиковые окна, входная металлическая дверь (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Нургужаева С.С., который также проживает в спорной коммунальной квартире, и из показаний которого, судом установлено, что он не имеет возможности пользоваться общей кухней спорной квартиры, вынужден готовить на электрической плитке. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Суд учитывает, что согласно паспорта на квартиру указанное помещение является - кухней (помещение №1) площадью 16,20 кв.м. (л.д.33-34).

Поскольку все собственники и зарегистрированные лица в спорной квартире нуждаются в пользовании местами общего пользования в квартире, в данном случае кухней, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку иное лишает истца права пользования единственной имеющейся в коммунальной квартире кухней, что существенно нарушает его имущественные права как собственника доли жилого помещения, а доступ в кухню возможен только путем демонтажа незаконно установленной ответчиком Ботовой И.А. двери.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить для ответчика срок для осуществления демонтажа металлической двери, равный одному календарному месяцу, с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой, был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михейчева Н. П. к Ботовой И. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать Ботову И. А. не чинить Михейчеву Н. П. препятствия в пользовании помещением общего пользования – кухней (помещение №1) площадью 16,20 кв.м., расположенной в коммунальной квартире 2 <адрес>. Санкт-Петербурга.

В течение 1 (одного) календарного месяца содня вступления решения суда в законную силу обязать Ботову И. А. демонтировать своими силами и за свой счет металлическую дверь, установленную ею в помещении общего пользования – кухне площадью 16,20 кв.м., расположенной в коммунальной квартире <адрес> Санкт-Петербурга.

Взыскать с Ботовой И. А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 09февраля 2017 года.