Решение Гражданское дело 2-145/2017 (2-6641/2016;) ~ М-8070/2016 Щелковский городской суд

Дело № 2-145/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2017 года                              г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Храмковой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Храмковой В.М. (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора № № от 12.08.2015г., взыскании задолженности в сумме 553 762 руб.03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 737 руб.62 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 12.08.2015г. заключен кредитный договор № № на потребительские цели на сумму 500 000 руб. сроком по 12.08.2018г.включительно под 21% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 06.10.2016г. задолженность составила 553 762 руб.03 коп., из которых: 478 906 руб.96 коп. – просроченный основной долг, 1 648 руб.70 коп. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 48 476 руб.75 коп – просроченные проценты на основной долг, 10 104 руб.80 коп. – просроченные проценты за просроченный основной долг, 14 624 руб.82 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

24.08.2016г. истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи, просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Транскапиталбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Храмкова В.М. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации (л.д.76 оборот) неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Иным адресом его места нахождения суд не располагает.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

На основании ст.314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ «…в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов…». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015г. между ПАО «Транскапиталбанк» и Храмковой В.М. заключен кредитный договор №№ на потребительские цели на сумму 500 000 руб. сроком по 12.08.2018г.включительно под 21% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 06.10.2016г. задолженность составила 553 762 руб.03 коп., из которых: 478 906 руб.96 коп. – просроченный основной долг, 1 648 руб.70 коп. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 48 476 руб.75 коп – просроченные проценты на основной долг, 10 104 руб.80 коп. – просроченные проценты за просроченный основной долг, 14 624 руб.82 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, как следует из расчета (л.д.10), с которым соглашается суд.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 478 906 руб.96 коп., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 1 648 руб.70 коп., просроченных процентов на основной долг в размере 48 476 руб.75 коп, просроченных процентов за просроченный основной долг в размере 10 104 руб.80 коп. - подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 14 624 руб.82 коп. до 1 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом неустоек составит 540 137 руб.21 коп.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 14 737 руб.62 коп. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 14 601 руб.37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № № от 12.08.2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Храмковой ФИО6.

Взыскать с Храмковой ФИО7 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 12.08.2015 года в размере 540 137 рублей 21 копейку, из которых: 478 906 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 1 648 рублей 70 копеек – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 48 476 рублей 75 копеек – просроченные проценты на основной долг, 10 104 рубля 80 копеек – просроченные проценты за просроченный основной долг, 1 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Храмковой ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601 рубль 37 копеек.

    В удовлетворении требований ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании с Храмковой ФИО9 задолженности по оплате неустойки и расходов в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Савина