Решение Гражданское дело 2-1440/2017 ~ М-986/2017 Домодедовский городской суд

      РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                 25 мая 2017 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         Лебедева Е.В.

при секретаре                  Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 902 435 рублей 49 копеек, из которых: 205 708 руб. 70 коп. - просроченный основной долг; 77 774 руб. 84 коп. - просроченные проценты; 54 794 руб. 92 коп. - проценты на просроченный основной долг; 405 885 руб. 91 коп. - пени на просроченный основной долг; 158 271 руб. 12 коп. - пени на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 12 224 рубля 35 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в сумме 564 157 рублей 03 копейки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 15 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 353 278 рублей 46 копеек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6 732 рубля 78 копеек исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 278 рублей 46 копеек, из которых: 205 708 руб. 70 коп. - просроченный основной долг; 77 774 руб. 84 коп. - просроченные проценты; 54 794 руб. 92 коп. - проценты на просроченный основной долг; 10 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 5 000 - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» госпошлину в размере 6 732 рубля.

Во взыскании пени на просроченный основной долг в размере 395 885 рублей 91 копейки, пени на просроченные проценты в размере 153 271 рубль 12 копеек и госпошлины в размере 5 491 рубль 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        Е.В. Лебедев