РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 174 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-144/2017 ~ М-17/2017 Железногорский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-144/2017 ~ М-17/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.035 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
  • Субъект РФ
    Курская область
  • Наименование Суда
    Железногорский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Истец
    Чумак Н. В.
  • Ответчик
    ОКУ"Центр"Перспектива"
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 12:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.01.2017 12:16 [И] Передача материалов судье 09.01.2017 13:30 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2017 13:31 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2017 17:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 16.01.2017 17:29 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы))

Дело №

2-№ ***/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

01

февраля

20

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием истца Н.В.,

представителя ответчика директора ОКУ «Центр «Перспектива» Л.А.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к областному казенному учреждению «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» (ОКУ «Центр «Перспектива») о признании увольнения работника с работы незаконным,

установил:

Н.В. обратилась в суд с указанным иском областному казенному учреждению «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» (ОКУ «Центр «Перспектива») о признании увольнения работника с работы незаконным, сославшись на следующее.

С 19 января 2010 года она работала в должности помощника воспитателя, с 1 сентября 2016 года уборщиком служебных помещений указанного учреждения.

В июле 2016 года после установления ей группы инвалидности, она обратилась к ответчику с заявлением об уходе на пенсию. Руководитель указанного учреждения отказался принять заявление, сославшись на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) не предусматривает прекращение трудового договора по основанию выход на пенсию, предложила написать заявление и не указывать, что она увольняется в связи с уходом на пенсию как инвалид.

**.**.** Н.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как полагает Н.В., в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Курской области «Об образовании в Курской области» она при наличии формулировки увольнения в связи с выходом на пенсию обладала правом на единовременную выплату в размере 3 должностных окладов.

После получения приказа об увольнении и трудовой книжки Н.В. обратилась к директору указанного учреждения с заявлением о внесении изменения в приказ, однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано.

Н.В. указала в иске, что работодатель уволили ее при фактическом отсутствии ее добровольного волеизъявления, поскольку она выразила желание расторгнуть договор в связи с выходом на пенсию, а работодатель указал только «по инициативе работника».

Истец Н.В. в иске просила суд:

1) признать ее увольнение с должности уборщика служебных помещений областного казенного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» незаконным и изменить формулировку основания увольнения на «увольнение в связи с выходом на страховую пенсию по инвалидности»;

2) взыскать с ответчика областного казенного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании она также объяснила, что ее заявление об увольнении было подано под давлением работодателя, она хотела указать в заявлении причину увольнения – в связи с выходом на пенсию, однако у нее такого заявления не приняли.

Представитель (директор) областного казенного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» Л.А. в судебном заседании указанные исковые требования Н.В. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

**.**.** Н.В. обратилась с заявлением, добровольно изъявив желание уволиться по собственному желанию с **.**.**. До истечение двухнедельного срока после предъявления указанного заявления Н.В. имела возможность его отозвать. С приказом она была ознакомлена под роспись и его не отозвала. После расторжения договора на работу не выходила. Ей выплачена вся причитающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В период работы Н.В. как работающему инвалиду предоставлялись меры социальной поддержки. В период работы и при увольнении спорных и конфликтных ситуаций с истцом не возникало, заявлений от нее в трудовую комиссию не поступало. Н.В. была уволена **.**.** на основании письменного заявления от **.**.**, в котором ею было выражено добровольное волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Доказательств того, работодатель ее вынудил подать заявление об увольнении не предоставлено.

Кроме того, постановлением Правительства Курской области от 02.12.2009 года № 165 «О введении новой системы оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных комитету образования и науки Курской области» утверждено Положение об оплате труда работников областных казенных учреждений подведомственных Комитету образования и науки Курской области Частью 2 раздела 6 заключительных положений указанного Положения предусмотрено, что из фонда оплаты труда учреждения педагогическим работникам специализированных структурных образовательных подразделений (за исключением работающих по совместительству) выплачивается единовременная выплата в размере трех должностных окладов (ставок) при увольнении в связи с выходом на страховую пенсию по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (при наличии стажа работы в данной организации, осуществляющей обучение, не менее 10 лет), или выходом на страховую пенсию по инвалидности независимо от стажа работы в данной организации. Чмак уволена с должности уборщика служебных помещений, в связи с чем её доводы о возникновении у нее права на указанные выплаты, предусмотренные с п. 5 ст. 12 Закона Курской области «Об образовании в Курской области» являются несостоятельными.

Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Е.А. Неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, что согласуется с положением ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Н.В. работала в ОКУ «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива».

**.**.** Н.В. была принята на работу в ОГОУ «Новоандросовский детский дом» помощником воспитателя 3 разряда, что следует из приказа (распоряжения) о приеме на работу от **.**.** № ***, трудового договора от **.**.** № ***, копии трудовой книжки.

На основании распоряжения Администрации Курской области от **.**.** № ***-ра областного казенное образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новоандросовский детский дом» переименовано ОКУ «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива». Данное обстоятельство также следует из Устава данного учреждения (п. 1.1), утвержденного приказом комитета образования и науки Курской области от **.**.** № ***.

С **.**.** Н.В. была на основании её заявления от **.**.** переведена с должности помощника воспитателя на должность уборщика служебных помещений, что следует из приказа от **.**.** № ***, заявления Н.В. от **.**.**, дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**.

**.**.** Н.В. обратилась к директору ОКУ «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с **.**.**.

На основании приказа работодателя от **.**.** № *** с Н.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расчет в связи с увольнением Н.В. произведен, что подтверждается копиями платежных поручений от **.**.** № ***, от **.**.** № ***, расчетного листка за ноябрь 2016 года.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора послужило заявление работника от **.**.** об увольнении с **.**.**. Работодатель удовлетворил данное заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения и изменения формулировки увольнения (причины увольнения) в связи с выходом на пенсию.

По смыслу закона, пенсионер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе как в связи с выходом на пенсию, так и по иным основаниям. Прекращение трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ могло быть произведено как на основании ч. 2 ст. 80 ТК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Поскольку Н.В. (работник) не указала в заявлении причину прекращения трудового договора, работодатель не имел оснований считать увольнение связанным с выходом на пенсию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Доводы истца Н.В. о том, что работодатель уволили ее при фактическом отсутствии её добровольного волеизъявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные доводы истца опровергаются объяснениями директора ОКУ «Центр Перспектива» Л.А., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Ф., М.А. и Т.В., которые показали, что волеизъявление Н.В. было добровольным, никто не оказывал на нее какого – либо давления и она добровольно приняла решение об увольнении, препятствий для принятия заявления с формулировкой об увольнении по её инициативе с указанием формулировки в связи с выходом на пенсию никто ей не чинил.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются, как между собой, так и материалами дела, поэтому суд признает их достоверными.

Свидетель Е.В. в суде показала, что Н.В., являющаяся ее матерью, была намерена уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако у нее не приняли заявление с такой формулировкой, о том, что на работе к ней «придираются». Данный свидетель показала, что данные обстоятельства она знает исключительно слов своей матери и непосредственным очевидцем событий, связанными с работой и увольнением Н.В. она не была. Кроме того, Е.В. является близким родственником истца Н.В. (дочерью) и заинтересована в благоприятном исходе рассматриваемого дела в пользу Н.В., поэтому при оценке показаний данного свидетеля, у суда отсутствуют основания для признания их достоверными.

Истцом, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не предоставлено доказательств, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании Н.В., обладающая правом отозвать свое заявление об увольнении в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ, также не воспользовалась, что она не оспаривала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах истцу необходимо отказать в иске к ответчику о признании незаконным её увольнения с должности уборщика служебных помещений областного казенного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» незаконным и изменить формулировку основания увольнения на «увольнение в связи с выходом на страховую пенсию по инвалидности», а также взыскании с ответчика областного казенного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Н.В. в иске к областному казенному учреждению «Центр психолого-педагогической помощи семьям с детьми, содействия семейному устройству и постинтернатному сопровождению выпускников «Перспектива» о признании увольнения работника с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения незаконным отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63