РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 176 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-142/2017 (2-5223/2016;) ~ М-5937/2016 Балаковский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-142/2017 (2-5223/2016;) ~ М-5937/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Балаковский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Орлова Ольга Игоревна
  • Истец
    АО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию"
  • Ответчик
    Муравьев А.Д.
  • Дата поступления
    18.11.2016
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    18.11.2016 14:40 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.11.2016 12:15 [И] Передача материалов судье 23.11.2016 10:22 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2016 10:22 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.11.2016 10:23 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.12.2016 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (Подготовка мирового соглашения) 09.01.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 31.01.2017 15:07 [И] Производство по делу возобновлено 08.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО)

Дело №2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием ответчика Муравьева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муравьеву А.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Муравьеву А.Д. В исковом заявлении просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №от 29 сентября 2010 года по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 727685,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16476,85 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: __, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1344 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

29 сентября 2010 года ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ответчик Муравьев А.Д. заключили договор займа №, в соответствии с которым ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставило ответчику Муравьеву А.Д. заем в сумме 1142408,83 рублей на срок 94 месяца под 11% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу:__. По состоянию на 27 сентября 2010 года квартира оценена в размере 1680000 рублей. 80% от указанной суммы составляет 1344 000 рублей.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 19 октября 2010 года Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. В связи с несвоевременным возвратом займа и процентов у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 727685,35 рублей.

28 сентября 2016 года истец направил ответчику Муравьеву А.Д. требование о досрочном полном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, долг не погашен.

Истец АО «АИЖК» извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муравьев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером пени, начисленным на просроченный основной долг, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерной сумме основного долга, и последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил копию договора займа № от 29 сентября 2010 года, график ежемесячных платежей по кредиту, копию мемориального ордера на сумму 1142408,83 рублей, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию закладной, копию отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 27 сентября 2010 года.

Доказательства получены надлежащим образом, не вызывают сомнений в достоверности, согласуются с объяснениями ответчика, достаточны для установления обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Договор соответствует требованиям статей 432,434,820,550,551,339 Гражданского кодекса Российской Федерации – составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия.

Анализируя доказательства в совокупности, суд установил, что 29 сентября 2010 года ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ответчик Муравьев А.Д. заключил договор займа №, в соответствии с которым ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставило ответчику Муравьеву А.Д. заем в сумме 1142408,83 рублей на срок 94 месяца под 11% годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: __.В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа указанная квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу кредитора в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ипотека оформлена закладной и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2010 года.

13 ноября 2010 года в соответствии с пунктом 4.4.5 договора займа права по закладной переданы истцу АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной, произведённой в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ.

Таким образом, истцу принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчиком нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им. В соответствии с п.п. 5.2,5.3 договора займа, в случае нарушения сроков возврат займа и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 октября 2016 года образовалась задолженность ответчика в сумме 727685,35 рублей, из которых: 548579,98 рублей – задолженность по основному долгу, 50511,26 рублей – задолженность по процентам, 113667,71 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 14926,40 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

28 сентября 2016 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Требование истца ответчиком не исполнено.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки начисленной на просроченный основной долг, просил применить ст.333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Муравьев А.Д. заявил о снижении неустойки начисленной на просроченный основной долг, указав на несоразмерность размера неустойки сумме основной задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода нарушения обязательств, и степени вины ответчика, размера задолженности по кредиту, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности в 2 раза до 56833,86 руб. Данный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29 сентября 2010 года в размере 670851,50 рублей, из которых 548579,98 рублей – задолженность по основному долг, 50511,26 рублей – задолженность по процентам, 56833,86 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 14926,40 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании пункта 1.5.1 закладной основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в случае неудовлетворения требования владельца закладной о полном досрочном исполнении обязательства является в том числе: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа за счет собственных средств – более чем на 30 календарных дней, за счет средств целевого жилищного займа – более чем на 45 календарных дней или просрочек очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Сумма неисполненного заемщиком обязательства 670851,50 рублей составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 26.10.2016 года, и обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.5.2 закладной требования владельца закладной удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая остаток текущей задолженности, проценты, начисленные на текущую задолженность, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением должником своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны не заявили о наличии оснований для реализации заложенного имущества иным способом, а не путем продажи с публичных торгов, поэтому суд приходит к выводу о том, что реализация недвижимого имущества должна осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене квартиры. Для определения рыночной стоимости квартиры назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 2281000 рублей. Стороны не представили возражений относительно заключения эксперта. Сомнений в достоверности заключение не вызывает, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 1824800 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15908,52 рублей, из которых 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева А.Д. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от 29 сентября 2010 года по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 670851 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15908 рублей 52 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу:__, принадлежащую Муравьеву А.Д., запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 от 19 октября 2010 года.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по договору займа в размере 670851 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15908 рублей 52 копеек.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1824800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63